Ухвала суду № 118399030, 16.04.2024, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/84/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/84/23-a за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якому просить:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 600/84/23-а у встановлений судом строк;

постановити окрему ухвалу, яку направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та Пенсійного фонду України з метою недопущення аналогічних порушень законодавства в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності згідно п. 15 ч. 2 ст. 65 Закону України "Про державну службу" посадових осіб відповідача відповідальних за прийняття рішення про призначення, перерахунки та виплати пенсії на виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 18.03.2024 призначити до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 600/84/23-a у відкритому судовому засіданні на 04.04.2024.

У судове засідання, яке призначене на 04.04.2024, інші заінтересовані особи та учасники справи не з`явилися, проте подали заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи,.

Розглянувши заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд звертає увагу, що процесуальним законом встановлений певний порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З матеріалів справи видно, що рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі № 600/84/23-a, яке набрало законної сили 05.12.2023, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з 30.12.2021, виходячи з вислуги років 28 років 04 місяці 18 днів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У заяві про здійснення судового контролю представник позивача зазначав, що згідно протоколу про призначення пенсії ОСОБА_1 , сформованого 15.01.2024, встановлено, що до грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислений розмір його пенсії, всупереч ч. 3 ст. 43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, віднесено лише посадовий оклад 0,01 грн, оклад за військовим званням - 1020,00 грн та процентну надбавку за вислугу років - 714,00 грн. Незважаючи на те, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі № 600/1086/22-а Адміністрацією Державної прикордонної служби України разом з поданням про призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років надіслано до ГУ ПФУ у Чернівецькій області всі необхідні документи, в тому числі грошовий атестат та довідку про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії за останні 24 календарні місяці служби підряд перед місяцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, згідно з якими: посадовий оклад ОСОБА_1 - 3170,00 грн

Судом встановлено, що на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 600/84/23-а, з 30.12.2021 позивачу призначено пенсію за вислугу років", виходячи з вислуги років 28 років 04 місяці 18 днів, що підтверджується протоколом за пенсійною справою, сформованим 15.01.2024.

Згідно протоколів перерахунку пенсії за вислугу років, позивачу з 30.12.2021 перераховано розмір пенсії, який становив 9247,33 грн, з 01.03.2022 - 10468,67 грн, з 01.07.2022 - 10491,92 грн, з 01.12.2022 - 10508,42 грн, з 01.03.2023- 12008,42 грн, з 01.04.2024 - 12986,46 грн.

Із змісту протоколів перерахунку пенсії за вислугу років видно, що перерахунок пенсії позивача проводився виходячи із суми грошового забезпечення у розмірі 12462,61 грн, зокрема: посадового окладу 3170,00 грн; окладу за військовим званням 1020,00 грн, процентної надбавки за вислугу років 40 % - 1676,00 грн; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення 6596,61 грн.

Дослідженням розрахунку суми, що підлягає виплаті на виконання рішення суду позивачу, різниця пенсії, визначена відповідно до рішення суду, за період з 01.12.2021 по 31.01.2024 склала 277043,42 грн.

Інформацію щодо наявності суми боргу у сумі 277043,42 грн за даним рішенням зареєстровано у Реєстрі судових рішень, що підтверджується скріншотом з підсистеми Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення суду у справі № 600/84/23-a, Головним управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області проведено перерахунок пенсії з урахуванням покладених судом зобов`язань, що підтверджується перерахунками пенсії, які містяться в матеріалах справи.

Зокрема, заявнику з 30.12.2021 призначено пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", виходячи з вислуги років 28 років 04 місяці 18 днів.

Суд зауважує, що підставами для судового контролю в порядку ст. 383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

За наведених обставин, суд вважає, що рішення суду від 14.07.2023 у справі № 600/84/23-a виконано відповідачем.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі, відтак суд вважає, що відсутні підстави для застосування судового контролю в порядку ст. 382 КАС України шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, а також відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин вимог ст.383 КАС України.

Відтак, посилання позивача щодо невиконання відповідачем судового рішення № 600/84/23-a в частині невиплати в повному обсязі коштів, суд відхиляє, оскільки предметом позову у справі № 600/84/23-a є протиправна відмова щодо призначення йому пенсії за вислугу років, а не розмір пенсії.

Твердження позивача щодо неврахування всіх складових грошового забезпечення під час призначення йому пенсії, суд відхиляє, оскільки вказані твердження виходять за межі предмету спору у справі № 600/84/23-a та не підпадають під дію судового контролю.

Інші доводи позивача щодо наявності підстав для здійснення судового контролю суд відхиляє, оскільки вони спростовуються наведеними вище обставинами.

Водночас, суд роз`яснює, що незгода з діями (рішенням) відповідача щодо призначення пенсії без урахування всіх складових грошового забезпечення, не позбавляє заявника права звернутися до суду в загальному порядку з відповідним позовом про визнання таких дій (рішення) протиправними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про визнання протиправним дій відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі № 600/84/23-a, - залишити без задоволення.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.К. Левицький