Рішення № 11839589, 18.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.10.10 р.                     Справа № 28/170                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Дороховій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м. Дружківка

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м. Дружківка

про стягнення заборгованості в розмірі 233 800 грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача: Бикова М.А.

Від відповідача 1: не з’явився

Від відповідача 2: не з’явився

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м.Дружківка, та відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м.Дружківка, про стягнення заборгованості в розмірі 233800грн. 00коп. за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що солідарно зобов’язані відповідачі не сплатили заборгованість за договором врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.08.2010р. порушив провадження у справі № 28/170.

Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси відповідачів, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотному боці вказаних ухвал).

Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 1: 84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Ілліча, 222.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 07.09.2010р. юридичною адресою відповідача 1 є: 84293, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Ілліча, 222.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача 2: 84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Серго, буд.6.

Згідно з довідкою з Головного управління статистики у Донецькій області станом на 07.09.2010р. юридичною адресою відповідача 2 є: 84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Серго, буд.6.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явилися витребувані судом документи не надали, доказів наявності поважних причин невиконання вимог суду не представили.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представників відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк ,,ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ, який був перейменований в Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк” (банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м. Дружківка (клієнт) було укладено договір врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р., відповідно до якого банк придбає векселі, зазначені нижче, до настання строку платежу за ними у клієнта, за грошові кошти з дисконтом, а клієнт дає банку позавексельне зобов’язання викупити враховані векселі до настання строку їх оплати:

Усього 1 (один) вексель загальною номінальною вартістю 268000грн. 00коп. Якість послуг повинна відповідати законодавству України, нормативам Національного банку України, які регулюють правовідносини за векселями. Вартість врахування векселів складає: 200000грн.00коп. Дані положення закріплені в п.1.1. договору врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р.

Крім того, в п.1.2. договору зазначено, що у строк зазначений у п. 2.1.2 клієнт зобов’язується провести оплату за векселі, зазначені у п. 1.1 даного договору, в сумі згідно п.2.1.2, а банк у свою чергу, зобов’язується передати ці векселі клієнту.

Згідно з п. 2.1.2. договору врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р., клієнт зобов’язаний з метою виконання прийнятих на себе зобов’язань відповідно до п. 1.2. договору, в строк 13 листопада 2008р. перерахувати грошові кошти за векселі, зазначені у п. 1.1. договору в сумі 212500грн. 00коп.

В свою чергу, відповідно до п. 2.2.1. договору врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р., банк зобов’язується протягом двох банківських днів з моменту прийому векселів у відповідності до п.2.1.1. даного договору сплатити клієнту вартість врахування векселів. Сплата виконується в безготівковій формі по реквізитах, вказаних у п.8 договору. Банківський день – день, у який установи банку відкриті для проведення перерахунку грошей.

Договір врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р. набуває чинності з дня його підписання сторонами і діє до закінчення всіх розрахунків і платежів (п. 5.1. договору).

Відповідно до акту прийому-передачі векселя від 15.08.2008р. відповідач 2 передав визначений в договорі вексель позивачу. В свою чергу на виконання п. 2.2.1. договору позивач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м. Дружківка вартість врахування векселів з вирахуванням суми комісійної винагороди за проведення операції врахування з реверсом, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 15.08.2008р.

Позивачем надані докази, сплати відповідачем 2 грошових коштів в розмірі 34200грн. 00коп. в рахунок викупу векселя (відповідні платіжні доручення, додані до матеріалів справи).

Оригінал простого векселя серія АА №1396106 був оглянутий судом в судовому засіданні; копія, що надана до справи, відповідає оригіналу. На векселі здійснений бланковий індосамент. Вказаний вексель містить всі належні реквізити, встановлені ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, для простого векселя.

Оскільки заборгованість в повному обсязі не сплачена, позивач звернувся з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 233800,00грн. за договором врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р.

З огляду на норми чинного законодавства та представлені до справи матеріали, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1.2. Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого Постановою Національного банку від 16.12.2002 № 508 реверс - це письмове зобов'язання пред'явника викупити векселі до настання їх строку та/або в разі настання (ненастання) певних обставин. За допомогою реверсу векселі відчужуються і тимчасово передаються банку. Врахування векселя з реверсом - різновид врахування, за якого пред'явник векселя дає банку позавексельне зобов'язання викупити враховані векселі до настання строку їх оплати та/або в разі настання/ненастання певних обставин. Із технічного боку врахування векселів з реверсом подібне до кредиту, забезпеченого векселями, і є операцією репо з відкладальними та/або скасувальними умовами. Від звичайного врахування врахування з реверсом відрізняється тим, що платіж за векселем виконує не безпосередньо зобов'язана за векселем особа-платник, а пред'явник, який підписує реверс і викуповує вексель.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст. 541 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що договір врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р. був укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м.Дружківка та не містить ніяких грошових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м. Дружківка перед банком.

Той факт, що векселедавцем простого векселя серія АА №1396106 є Товариство з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м. Дружківка, не може бути підставою для стягнення з нього заборгованості за договором врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р.

Ст. 83 ГПК України надано право господарському суду вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору можливе у разі, якщо про це є клопотання заінтересованої сторони, а таке клопотання у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м. Дружківка за договором врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р. в розмірі 233800грн. 00 коп. не підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м.Дружківка суд зазначає, що відповідач 2 відповідно до умов договору врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р. зобов’язався в строк до 13.11.2008р. перерахувати грошові кошти за векселі в сумі 212500,00грн. (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак всупереч умовам договору відповідач 2 перерахував грошові кошти за договором частково на суму 34200,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем 2 не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача грошових коштів за договором врахування векселів з реверсом №Р26-08 від 15.08.2008р. в сумі 178300,00грн., суд дійшов висновку, що дана сума не перерахована до теперішнього часу.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м.Дружківка про стягнення заборгованості в розмірі 233800грн. 00коп. за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р. підлягають задоволенню частково в розмірі 178300,00грн. (212500грн. (сума зобов’язань за договором) – 34200,00грн (сума здійснених відповідачем 2 оплат)).

Від позивача надійшли заяви про забезпечення позову у порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог у розмірі 233800,00грн., що обліковуються на рахунку № 26009155683800, МФО 351005, АТ „УкрСиббанк” та на інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”. Крім того, позивач у вказаній заяві просить суд в межах заявлених позовних вимог накласти арешт на все майно, що належить відповідачу 1 та відповідачу 2.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Одночасно, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд оцінює мотивованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

При вивченні позову та наданих до нього документів, враховуючи суму позову, суд дійшов висновку, що загроза того, що невжиття заходів до забезпечення позову може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду відсутня, а задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення економічної та фінансової відповідачів. З огляду на це, судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на відповідача 2 пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агромонтаж”, м.Дружківка та Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м. Дружківка про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 233800грн. 00коп. за договором врахування векселів з реверсом № Р26-08 від 15.08.2008р. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвиля”, м. Дружківка (84293, Донецька обл., м. Дружківка, смт. Олексієво-Дружківка, вул. Серго, буд. 6, ЄДРПОУ 31474682, банківські реквізити суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570, р/р29093829009103 КФ ПриватБанка, МФО 305299) заборгованість в розмірі 178300грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 1783грн.00коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 179,98грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 18.10.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя