Ухвала суду № 118395840, 15.04.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження

15 квітня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1049/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву виконувача обов`язків керівника Новоукраїнської окружної прокуратури про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новомиргородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Новомиргородської міської ради щодо не оформлення та не проведення державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Новомиргородської центральної районної бібліотеки, що знаходиться по вул. Горького, 10/225, м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області;

2) зобов`язати Новомиргородську міську раду вчинити дії щодо оформлення та державної реєстрації права комунальної власності на будівлю Новомиргородської центральної районної бібліотеки, що знаходиться по вул. Горького, 10/225, м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Від прокурора до суду 05.04.2024 надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку ст. 238 КАС України, яка обґрунтована тим, що оскаржувані порушення відповідачем були усунуті, оскільки 25.03.2024 останнім зареєстровано право комунальної власності на будівлю Новомиргородської центральної районної бібліотеки по вул. Горького, 10/225, м. Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області. В цій же заяві прокурор просить суд повернути сплачений ним судовий збір (а.с. 79-80).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, 25.03.2024 відповідачем зареєстровано право комунальної власності на спірний об`єкт нерухомого майна - будівлю Новомиргородської центральної районної бібліотеки по вул. Горького, 10/225 у місті Новомиргород, Новоукраїнського району Кіровоградської області, що підтверджується листом Новомиргородської міської ради від 29.03.2024 №02-22/214/1 (а.с. 81) та витягом з Державного реєстру речових прав (а.с. 82).

Враховуючи встановлені судом обставини та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів держави неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Що стосується клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, згідно частини 6 статті 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Прокурором під час звернення до суду з цим позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №89 від 24.01.2024 (а.с. 29).

Отже, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 143, 238, 243, 248, 256, 294 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Новомиргородської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути з бюджету на користь Кіровоградської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910025, рахунок UA848201720343100001000004600) сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №89 від 24.01.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО