Ухвала суду № 118395707, 16.04.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

16 квітня 2024 року м. Київ№ 320/44934/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомПриватного акціонерного товариства МХПдоСхідного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податківпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року Приватне акціонерне товариство МХП звернулося до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №981/32-00-23-32/25412361 від 27.10.2023 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №320/44934/23 в задоволенні позову Приватного акціонерне товариства «МХП» відмовлено повністю.

05 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника Приватного акціонерне товариства «МХП» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правову допомогу в розмірі 194842,56 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2024 заява передана на розгляд судді Жуковій Є.О.

12 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків подані заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши подану заяву в порядку письмового провадження, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення, Київський окружний адміністративний суд встановив наступне.

За правилами статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Процесуальні норми передбачають можливість ухвалення додаткового рішення виключно з підстав наведених у статті 252 КАС України, якою у тому числі є вирішення питання про судові витрати.

Згідно положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При цьому, за приписами статті 139 КАС України, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, виключно у випадках задоволення позову повністю або частково.

Суд зазначає, що 01 квітня 2024 року рішенням Київського окружного адміністративного суду у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства МХП відмовлено повністю.

Крім того, у рішенні суду зазначено, що оскільки суд зробив висновок про відмову у задоволенні адміністративного позову, судові витрати з відповідача на користь позивача не стягуються.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «МХП» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №981/32-00-23-32/25412361 від 27.10.2023 року відмовлено повністю, керуючись приписами ст.139 КАС України, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №320/44934/23 є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «МХП» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/44934/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядок, визначений статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Жукова Є.О.