Рішення № 11839531, 19.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.10 р.                     Справа № 31/153пд                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Павловій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Малиновської сільської ради Слов’янського району Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа – Сервіс”, с. Малинівка

про визнання недійсним повністю та розірвання тимчасового договору оренди №26/03/2 від 26.03.2008р. між Малиновською сільською радою та ТОВ „Константа – Сервіс” як такий, що суперечить діючому законодавству.

В присутності представників сторін:

від позивача: Денисенко І.М. – сільський голова

від відповідача: Дубицький Ю.Г. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Малиновська сільська рада Слов’янського району Донецької області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа – Сервіс”, с. Малинівка про визнання недійсним повністю та розірвання тимчасового договору оренди №26/03/2 від 26.03.2008р. між Малиновською сільською радою та ТОВ „Константа – Сервіс” як такий, що суперечить діючому законодавству.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 березня 2008р. між сторонами, на підставі рішення №5/18-163 прийнятого Малинівською сільською радою 25.03.2008р., укладено тимчасовий договір оренди землі №26/03/2. За результатами перевірки, проведеної прокуратурою Слов’янського району, щодо законності прийняття рішення сільської ради та укладання договору оренди з відповідачем, сільська рада отримала протест прокурора №522 на рішення №5/18-163 від 25.03.2008р. Після розгляду протесту на засіданні сесії сільської ради було прийнято відповідне рішення про скасування рішення сільської ради від 25.03.2008р. №5/18-163 та розірвання незаконно укладеного договору оренди земельних ділянок з відповідачем. Крім того, в обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до вимог чинного законодавства не була проведена державна реєстрація спірного договору та не був складений акт приймання – передачі об’єкта оренди, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначає, що проти позову заперечує та вважає посилання позивача на протест прокуратури Слов’янського району від 21.04.2010р. №522 як на підставу для розірвання укладеного між сторонами необґрунтованими, зважаючи на те, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом України „Про оренду землі”, який визначає підстави розірвання договору. Крім того, відповідач не погоджується с твердженнями позивача про те, що спірний договір не пройшов державної реєстрації як з однією з підстав позовних вимог, оскільки даний договір було зареєстровано Малинівською сільською радою, про що в книзі державної реєстрації договорів оренди землі зроблено запис за №8 від 09.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, господарський суд встановив наступне.

Малиновською сільською радою Слов’янського району Донецької області від 25 березня 2008р. прийнято рішення №5/18-163 про укладення тимчасових договорів оренди з Товариством з обмеженою відповідальністю „Константа-сервіс” на землі резервного фонду сільської ради площею 183,44га ріллі; не витребувані паї загальною площею 142,7 га ріллі до укладення типових договорів оренди.

26 березня 2008р. між Малиновською сільською радою (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Константа-сервіс” укладено тимчасовий договір оренди землі №26/03/2. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур, яка знаходиться в с. Малинівка. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 183,44га, в тому числі рілля 183,44га.

Зазначений договір укладено на строк до укладення типового договору з Малиновською сільською радою.

Прокуратурою Слов’янського району Донецької області на адресу голови Малиновської сільської ради направлено протест на рішення №5/18-163 від 25.03.2008р. в порядку ст. 21 Закону України „Про прокуратуру”, в якому прокурор вимагав скасувати рішення Малиновської сільської ради №5/18-163 від 25.03.2008р., розірвати незаконно укладений договір оренди земельних ділянок з ТОВ „Константа-сервіс” №26/03\2 від 26.03.2008р.

Протест мотивовано тим, що, відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України Малинівська сільська рада розпоряджається землями державної власності тільки в межах населених пунктів. Розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів віднесено до компетенції Слов'янської районної державної адміністрації. Згідно до вимог ч. 1 ст. 124 Земельного Кодексу України передача земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. У зв'язку з наведеним, прокурором зазначено, що прийняття будь-яких рішень сесією сільської ради стосовно земель державної власності розташованих за межами населених пунктів Малинівської сільської ради не входить до компетенції сільської ради та прийнято з порушеннями земельного законодавства України.

Розглянувши протест прокурора Слов’янського району від 21 квітня 2010р. №522 на рішення №5/18-163 від 25.03.2008р., Малиновською сільською радою прийнято рішення від 22.04.2010р. №5/33-272, про задоволення протесту прокурора від 21.04.2010р. №522 і скасування рішення сільської ради від 25.03.2008р. №5/18-163 „Про укладення тимчасових договорів оренди” та розірвання укладеного договору оренди земельних ділянок з ТОВ „Константа-сервіс” №26/03/2 від 26.03.2008р.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого порушеного майнового права, обравши спосіб захисту, передбачений п.2 ст.16 ЦК України або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Малиновська сільська рада просить визнати недійсним правочин – тимчасовий договір користування земельною ділянкою, який був укладений на підставі рішення Малиновської сільської ради від 25.03.08р. №5/18-163, яке скасоване як таке, що суперечить закону.

Відповідно до ст. 21 Закону України „Про прокуратуру” протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

За результатами розгляду зазначеного протесту позивачем було прийнято рішення, яким протест прокурора від 21.04.2010р. №522 задоволено, рішення сільської ради від 25.03.2008р. №5/18-163 „Про укладення тимчасових договорів оренди” скасовано та розірвано незаконно укладений договір оренди земельних ділянок з ТОВ „Константа-сервіс” №26/03/2 від 26.03.2008р.

Господарський суд вважає, що сам по собі факт прийняття позивачем рішення від 22.04.2010р. №5/33-272 „Про розгляд протесту прокуратури Слов’янського району від 21.04.2010р. №522” не є підставою для визнання недійсним спірного договору та не свідчить про те, що договір оренди є фактично розірваним.

Разом з тим, ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Таким чином, недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону є підставою для визнання його недійсним (ст. 215 ЦК України).

Разом з тим, згідно частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, частиною першою статті 203 цього Кодексу, яка визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Крім того, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечують його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно з вимогами частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні ради, а за межами населених пунктів – відповідні органи виконавчої влади.

          Таким чином, при вчиненні даного правочину позивач не мав достатніх повноважень на укладання спірного договору, в силу приписів п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, що є підставою для визнання спірного договору недійсним.

          Стосовно вимог позивача щодо розірвання тимчасового договору оренди №26/03/2 від 26.03.2008р. між Малиновською сільською радою та ТОВ „Константа – Сервіс” як такий, що суперечить діючому законодавству, господарський суд зазначає наступне.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Відповідно ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

          У відповідності до умов тимчасового договору оренди від 26.03.2008р. №26/03/2 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов’язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.

Статтею 31,32 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. №161-ХІV (зі змінами та доповненнями) встановлено ,що договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Господарський суд дійшов висновку, що чинне законодавство не передбачає припинення зобов’язань за договором оренди землі у зв’язку з прийняттям органом місцевого самоврядування рішення про розірвання такого договору.

Законодавством не передбачено можливості розірвання договору, який визнано недійсним.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі покладаються на сторін порівну до ст. 49 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд керуючись ст.ст. 203, 216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 122, 124, п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України , ст.ст.1, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської сільської ради Слов’янського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Константа – Сервіс”, с. Малинівка про визнання недійсним повністю та розірвання тимчасового договору оренди №26/03/2 від 26.03.2008р. між Малиновською сільською радою та ТОВ „Константа – Сервіс” як такий, що суперечить діючому законодавству – задовольнити частково.

Визнати недійсним тимчасовий договір оренди земельної ділянки №26/03/2 від 26.03.08р., укладений між Малиновською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю „Константа-Сервіс”, площею 183,44га ріллі с. Малинівка з моменту державної реєстрації – 09.04.2008р.

В іншій частині позову в задоволенні відмовити.

Судові витрати у справі покласти на сторін порівну.

Стягнути з Товариств з обмеженою відповідальністю „Константа – Сервіс” (84187, Донецька область, Слов’янський район с. Малинівка, вул. Нова, 2а, поштова адреса: 84511, Донецька область, м. Артемівськ, а/я 352, код ЄДРПОУ35793526, п/р 26007000015723 в АТ „Ерсте Банк” м. Київ) на користь Малиновської сільської ради (84187, Донецька область, Слов’янський район, с. Малинівка, вул. Леніна, 6, код ЄДРПОУ 04342909, МФО 834016, р/р33219812700349 МБ 246686605) витрати по сплаті державного мита у сумі 42,50грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                               

Повний текст рішення складений та підписаний 25 жовтня 2010р.