Ухвала суду № 118394846, 15.04.2024, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Житомир справа № 240/4440/21

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення судового контролю,

встановив:

Рішенням суду від 02.12.2021 адміністративний позов задоволено.

Зобов`язано Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами с. Березівка, вул. Богуславська, 31а, на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

18.04.2022 позивачу видано виконавчий лист № 6880 2022 р.

Представник позивача подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Заява мотивована тим, що відповідачем не прийнято жодного рішення на виконання судового рішення.

Відповідач надіслав до суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю. Зазначив, що судове рішення виконано належним чином. Рішенням Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 13.11.2023 надано дозвіл позивачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2400 га.

Оскільки статтею 382 КАС України не встановлений порядок розгляду заяви позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, тому розгляд вказаної заяви проведено у письмовому провадженні.

Оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Рішенням суду від 02.12.2021 зобов`язано Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами АДРЕСА_1 , на території Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, Березівською селищною радою 13.11.2023 прийнято рішення "Про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду ввід 02.12.2021 у справі №240/4440/21".

Вказаним рішенням надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2400 га, в межах якої розташований об"єкт нерухомого майна (будівля корівника зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ), власником якого є ОСОБА_1 .

Отже, рішення суду виконано відповідачем в межах покладених зобов"язань.

Відповідно до ст.121 Земельного кодексу України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:

а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району;

б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара;

в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара;

г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара;

ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара;

д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара.

Таким чином, суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що відповідач повинен був прийняти рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею саме 2,0000 га, оскільки рішенням суду зобов`язано Березівську сільську раду Житомирського району Житомирської області надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га, а не конкретно площею 2,000 га.

Отже, рішення суду у даній справі відповідачем виконано, відтак, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 382, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Капинос