Рішення № 11839470, 26.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 6/333-10 За позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 1 662, 66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Бормаченко Я.В., довіреність №566 від 24.03.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа", м. Жовті Води, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А", м. Жовті Води, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 831,33 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу теплової енергії № 232/08 від 04.11.2008 р. за період з листопада 2008 року по лютий 2010 року.

Додатково за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 831,33 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 21.08.2010р. та від 16.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 07.09.2010р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.10.2010 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання теплової енергії за № 232/08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з листопада 2008 року по лютий 2010 року надав відповідачеві послуги по постачанню теплової енергії відповідно до рахунків на оплати наданих послуг:

- № 45 від 25.01.2010р. на суму 227,66 грн., вручений відповідачеві 28.01.2010р.;

- № 1589 від 23.04.2010р. на суму 114,21 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- № 2376 від 25.11.2009р. на суму 151,78 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- за листопад 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за січень 2009 року на суму 114,20 грн.;

- за лютий 2009 року на суму 76,14 грн., всього на загальну суму 831,33 грн. які відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору (передбачає оплату отриманих послуг протягом 10 днів з дати отримання рахунків на оплату) не оплатив, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 831,33 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 831,33 грн.

Додатково за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії на підставі п.6.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 831,33 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 831,33 грн. на підставі рахунків:

- № 45 від 25.01.2010р. на суму 227,66 грн., вручений відповідачеві 28.01.2010р.;

- № 1589 від 23.04.2010р. на суму 114,21 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- № 2376 від 25.11.2009р. на суму 151,78 грн., вручений відповідачеві 27.04.2010р.;

- за листопад 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за грудень 2008 року на суму 73,67 грн.;

- за січень 2009 року на суму 114,20 грн.;

- за лютий 2009 року на суму 76,14 грн.; а всього на загальну суму 831,33 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 493,65 грн., так як позивач документально довів вручення та отримання відповідачем тільки трьох рахунків на загальну суму 493,65 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати наданих позивачем відповідачеві послуг по постачанню теплової енергії п.6.4 умов вищеназваного договору –831,33 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню частково у сумі 21,03 грн., оскільки відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Виробничо-комерційної агрофірми "КАТРАН-А" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Ціолковського, буд. 11, код ЄДРПОУ 21892920, р/р 26000155297001 в КБ "Приватбанк", МФО 305794) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8 Березня, буд. 42, код ЄДРПОУ 23645975, р/р 26005043930300 в ДОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 493,65 грн. (чотириста дев`яносто три гривні 65 коп.) - заборгованості за теплову енергію, 21,03 грн. (двадцять одну гривню 03 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

14.10.2010р.