Ухвала суду № 118394604, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа №160/6470/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Служби судової охорони, відповідача-3: Державної судової адміністрації, Відповідача-4: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відповідача-1: Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Служби судової охорони, відповідача-3: Державної судової адміністрації, Відповідача-4: Міністерства фінансів України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/6470/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року; позовної заяви, оформленої відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (примірник для суду та її копії відповідно до кількості учасників справи), у тому числі, із визначенням учасників справи (відповідачів) та зазначенням змісту позовних вимог щодо предмету спору до кожного з відповідачів, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги з урахуванням визначених позивачем учасників справи (відповідачів).

08.04.2024 до суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2024, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій позивач як відповідача визначив Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області та заявив позовні вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Дослідивши матеріали позовної заяви та подані позивачем документи, суд установив, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 18.03.2024 в частині надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати належного, за доводами позивача, грошового забезпечення за період лютий - листопад 2023 року.

Суд ухвалою від 15.04.2024 повернув позивачу позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 року по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 року по листопад 2023 року включно на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023 року, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Поряд з цим, суд дійшов висновку, що звернення позивача з позовними вимогами в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошове забезпечення з грудня 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023 року, згідно з ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснено в межах строків, установлених ст.233 КЗпП України.

Таким чином, позовна заява в наведеній частині відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.04.2024 до суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 49 КАС України, в якому позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинну професійну спілку «Правозахисники країни», код ЄДРПОУ 39245807 (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 96).

В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначає про те, що він є членом ППС «Правозахисники країни», шо підтверджується довідкою, яка долучена до матеріалів позовної заяви. На думку ОСОБА_1 спірні правовідносини сторін пов`язані з порушенням його прав на нарахування та виплату належних сум грошового забезпечення (тобто заробітної плати) за несення служби, тобто виконання трудових обов`язків, у зв`язку з цим уважає, що є обов`язковою участь у розгляді цієї справи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (код ЄДРПОУ 39245807). Так, з метою належного виконання Спілкою взятих на себе зобов`язань із забезпечення допомоги при захисті трудових прав позивача, він звернувся до голови Спілки з особистою заявою про участь Спілки у розгляді цієї справи в суді та наданні пояснень в якості третьої особи. Крім того, позивач зазначає, що факт приймання/неприймання участі у розгляді справи вплине на права та обов`язки ППС «Правозахисники країни», як особи, що має ряд обов`язків перед своїми членами, невиконання яких призведе до негативних наслідків, зокрема, шляхом вирішення питання щодо неналежного виконання спілкою своїх обов`язків перед своїми членами, виходу з її складу членів в наслідок неналежного виконання своїх обов`язків перед ними.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.ч.4,5 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, дослідивши матеріали позовоної заяви, суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між позивачем та Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо невиплати, за доводами позивача, грошового забезпечення у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Поряд з цим, у заявленому позивачем клопотанні не наведено доводів щодо того, яким чином рішення у цій справі вплине безпосередньо (а не через її членів) на права чи обов`язки Первинної професійної спілки «Правозахисники країни».

Таким чином, суд уважає, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд уважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомого взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, сержанту, сум грошового забезпечення з лютого 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

- зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 , контролеру II категорії першого відділення сьомго взводу охорони другого підрозділу охорони (м. Кривий Ріг) Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області, сержанту, суми грошового забезпечення з лютого 2023 року по день прийняття рішення у справі на рівні не нижчому, ніж установлений для поліцейських з лютого 2023, згідно ч. 2 ст. 165 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/6470/24 в частині наведених позовних вимог.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в адміністративній справі №160/6470/24.

Витребувати у Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- наказів про прийняття позивача на службу та її проходження;

- інформацію про розмір грошового забезпечення, яке нараховувалось та виплачувалось позивачу за спірний період;

- всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, в тому числі, але не виключно, докази звернення позивача до відповідача щодо предмету позову.

Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна