Ухвала суду № 118394468, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа №160/7642/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренев А.О, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати п.п. 1-3 Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15.01.2024 року за № 70к в частині майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 );

поновити майора поліції ОСОБА_1 (0049604) на посаді начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 16.01.2024 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20 а, код за ЄДРПОУ: 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) недоплачений середній заробіток з урахуванням усіх видів грошового забезпечення (в тому числі премія) в повному обсязі, які були визначені на день звільнення та фактично не виплачені у розмірі на момент ухвалення рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

12 квітня 2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 подано до суду клопотання про об`єднання позовів на підставі ст. 172 КАС України. На обґрунтування клопотання зазначено, що після оскарження вищевказаного наказу Позивачці стало відомо, що у відношенні неї було ініційовано ще одне дисциплінарне провадження, внаслідок якого було винесено наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.02.2024 року за № 290к в частині майора поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) про її звільнення з посади начальника режимно-секретного сектору управління міграційної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 14.02.2024 року. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 була вимушена вдруге звернутися до суду з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області. Ухвалою від 03.04.2024 року провадження за зазначеним позовом було відкрито та вирішено розглядати справу 160/8299/24 в порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суддя зазначає наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КАС України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частиною 7 ст. 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду. Тому, не зважаючи на те, що позовні вимог в адміністративних справ № 160/7642/24 та № 160/8299/24 заявлені до одного і того самого відповідача, суддя не вбачає доцільності в їх об`єднанні в одне провадження, оскільки оскаржуванні накази щодо ОСОБА_1 прийнятті з різних правових підстав та на підставі різних висновків окремих службових розслідувань, які у свою чергу також призначалися на підставі різних наказів відповідача, тому об`єднання справ позивача може ускладнити розгляд справи.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст. 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 172, ст.ст. 248, 256 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання позивача про об`єднання в одне провадження справ 160/7642/24 та № 160/8299/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя А.О. Коренев