Рішення № 11839441, 26.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р.Справа № 6/323-10 За позовом Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Транзит-97", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 184, 80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тімченко А.О., довіреність №532 від 30.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми", м. Київ–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Транзит-97", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1184,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 115369015 від 04.09.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві ухвали суду від: 20.08.2010р. та від 14.09.2010 р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

14.09.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.10.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.10.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв’язку № 115369015, відповідно до п.1.1 умов якого позивач надав відповідачеві у користування телефонний номер за користування якими, відповідно до п.7.10 умов вищеназваного договору, відповідач зобов’язався оплатити виставлені позивачем рахунки до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач отримані від позивача на оплату рахунки:

- № 100028017607 від 30.11.2008р. на суму 773,34 грн.;

- №100028079333 від 31.01.2009р. на суму 175,82 грн.;

- № 100028099064 від 28.02.2009р. на суму 235,64 грн.;

всього на загальну суму 1184,80 грн., не оплатив у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у сумі 1184,80 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1184,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору мобільного зв`язку № 115369015 від 04.09.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1184,80 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1184,80 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Транзит-97" (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трохимових, буд. 32, кв. 344, код ЄДРПОУ 24613345) на користь Закритого акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188, р/р 2600815135 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 1184,80 грн. (одну тисячу сто вісімдесят чотири гривні 80 коп.) - боргу, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

14.10.2010р.