Ухвала суду № 118394355, 16.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 квітня 2024 року Справа № 160/7828/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, код ЄДРПОУ 40108866) заборгованість за предмети однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3771,79 грн. (три тисячі сімсот сімдесят одна гривня сімдесят дев`ять копійок).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Предметом розгляду в даній справі є стягнення з відповідача заборгованість за предмети однострою особистого користування строк експлуатації яких не закінчився, у сумі 3771,79 грн.

12.04.2024р. від представника відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження в справі № 160/7828/24.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідачем зазначено, що в межах адміністративної справи №160/7968/24 оскаржується наказ ГУНП №229 о/с від 29.02.2024 року, яким, зокрема, визначено відповідачу суму відшкодування вартості предметів однострою особистого користування, строк експлуатації яких не закінчився у сумі 3771, 79 грн.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі № 160/160/7828/24, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, в провадженні судді Озерянської С.І. перебуває адміністративна справа №160/7968/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.02.2024 року №331 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських УМП Г`УНП» в частині накладення на начальника управління міграційної поліції ГУНП полковника поліції ОСОБА_1 (0048888). дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» № 229 о/с від 29.02.2024 року про звільнення полковника поліції ОСОБА_1 (0048888). начальника міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 29.02.2024 року за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

поновити полковника поліції ОСОБА_1 (0048888) на посаді начальника міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 29.02.2024 року;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , всі види грошового забезпечення відповідно до посади начальника міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2024 року по день поновлення на службі;

стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 448. 00 гривень;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 , на посаді начальника міграційної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, з 01.03.2024 року та в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі згідно до вимог ст. 371 КАС України.

Ухвалою суду від 12.04.2024р. відкрито провадження у справі № 160/7968/24 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Таким чином, оскільки обидві справи, хоча й мають різну природу правовідносин, однак рішення в справі №160/7968/24 може вплинути на результат розгляду в даній справі, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи №160/7828/24 до завершення розгляду справи 160/7968/24.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст..236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Відтак, суд дійшов висновку про неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №160/7968/24.

Таким чином, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду в справі №160/7968/24.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі № 160/7828/24 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 160/7828/24 до набрання чинності рішенням суду в адміністративній справі №160/7968/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін