Ухвала суду № 118394301, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 квітня 2024 рокуСправа №160/2879/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Шпакової О.С.,

представника відповідача та третьої особи Лядецької Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його позовом до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марія Вдовиченко, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати висновок виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко щодо результатів оцінювання якості роботи керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_1 за 2023 рік, яким надано негативну оцінку роботі ОСОБА_1 на посаді керівника Голосіївської окружної прокуратури м. Києва у 2023 році;

2) визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198к від 29.11.2023 «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік» в частині затвердження висновку щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Київську міську прокуратуру провести оцінку якості роботи керівника Голосіївської районної прокуратури ОСОБА_1 та затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин;

4) визнати протиправним та скасувати пункт 3 наказу виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко від 04.12.2023 № 2217к «Про виплату премій», в частині прийняття рішення не виплачувати премію ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2024 зазначену справу передано на розгляд судді Ількову В.В.

Ухвалою від 05.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/2879/24 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко, про визнання протиправними та скасування висновку та наказів у частині, зобов`язання вчинити певні дії; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.02.2024; встановлено відповідачу строк для подання відзиву та третій особі строк для подання письмових пояснень; витребувано у відповідача докази.

Ухвалою від 26.02.2024 (головуючий суддя Ільков В.В.) задоволено заяву про самовідвід судді Ількова В.В., подану ним 26.02.2024.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 96 д від 26.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2879/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 160/2879/24 передано на розгляд судді Рянській В.В.

27.02.2024 до суду надійшов відзив Київської міської прокуратури з доданими до нього документами, у тому числі витребуваними судом доказами. У відзиві відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначив про пропущення позивачем строку для звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 04.03.2024 прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.03.2024.

Підготовче засідання 20.03.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 05.04.2024.

Після судового засідання 20.03.2024 надійшло клопотання відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» надійшло подане представником позивача заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Підготовче засідання 05.04.2024 було відкладено за клопотанням представника позивача до 15.04.2024.

Ухвалою від 15.04.2024 було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

05.04.2024 надійшли подані представником позивача відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати у Київської міської прокуратури відомості з доказами на їх підтвердження про те, чи керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва Халін О.В. притягався до дисциплінарної відповідальності, чи був відсторонений від посади за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2023 позивачем було складено, підписано та подано на погодження безпосередньому керівнику звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік. 17.11.2023 його безпосереднім керівником виконувачем обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марією Вдовиченко було затверджено звіт та проставлено оцінку «негативно». При цьому підстав такої оцінки ні у звіті, ні в інших документах зазначено не було. Наказом виконувача обов`язків керівника Київської міської прокуратури Марії Вдовиченко № 2198к від 29.11.2023 було затверджено висновки щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів прокуратури Київської міської прокуратури за 2023 рік, у тому числі стосовно позивача, який отримав негативну оцінку. У наказі № 2198к від 29.11.2023 також не зазначено підстав для негативної оцінки роботи позивача. Протягом 2023 року до позивача не застосовувалися дисциплінарні стягнення, зауважень до його роботи не було, що виключає можливість надання негативної оцінки якості його роботи. З метою встановлення обставин, за яких відповідач дійшов висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 його посадових обов`язків, представник позивача направила до Київської міської прокуратури адвокатський запит про надання відомостей з доказами на їх підтвердження про те, чи керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності, чи був відсторонений від посади за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією. З урахуванням наведеного, виникла необхідність у витребуванні доказів.

У підготовчому засіданні 15.04.2024 представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів. Пояснила, що адвокатський запит від 04.04.2024 було направлено відповідачу у день його складення. Відповіді не було отримано. 15.04.2024 представник позивача направила відповідачу новий адвокатський запит, у якому додатково просила надати й інші відомості, які не було вказано у первинному запиті.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів. Пояснила, що позивач протягом 2023 року не притягувався до дисциплінарної відповідальності, про що він зазначив у звіті про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік. Особи, які притягуються до дисциплінарної відповідальності, не підлягають оцінюванню. Вважає клопотання необґрунтованим, оскільки в ньому не зазначено заходи, яких було вжито для отримання вказаних у клопотанні доказів, що не відповідає вимогам статті 80 КАС України. Відповідь на адвокатський запит представника позивача від 04.04.2024 буде надано 15.04.2024, у встановлений строк.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 05.04.2024, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин третьої-п`ятої статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

До клопотання позивача про витребування доказів додано копію адресованого Київській міській прокуратурі адвокатського запиту № 04/04-01 від 04.04.2024, складеного адвокатом Шпаковою О.С., у якому вона просила надати відомості з доказами на їх підтвердження про те, чи керівник Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності, чи був відсторонений від посади за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, чи направлялись Київською міською прокуратурою на адресу керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 листи, зауваження, повідомлення тощо щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків.

Доказів на підтвердження надіслання/вручення вказаного адвокатського запиту його адресату до клопотання не додано. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила одержання Київською міською прокуратурою адвокатського запиту та повідомила про те, що відповідь на нього буде надано 15.04.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на відсутність у матеріалах справи підтвердження неможливості самостійного отримання позивачем доказів, про витребування яких заявлено клопотання, судом не встановлено підстав для задоволення вказаного клопотання на час його розгляду.

Керуючись статями 80, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Повний текст ухвали складений 16.04.2024.

Суддя В.В. Рянська