Рішення № 118394288, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуСправа №160/31394/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС» про визнання рішення протиправним,-

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про визначення коду товару №КТ-UA110000-0070-2023 від 06.09.2023 року.

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Адвокатським об`єднанням «Професійна колегія адвокатів» судові витрати по справі у розмірі 52684,00 грн.

- присудити за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на STELLATA Invest s.r.o. (Pobrezni 394/12, Karlin, 186 00 Prague 8 Czech Republic Rеg. number: 0589З682) судові витрати по справі у розмірі 40 000,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує таке. 03.08.2023 року митним брокером, ТОВ «БЦ АЯКС», було визначено код товару згідно УКТЗЕД 8101970000 «Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: - інші: - відходи та брухт». Не погодившись з цим, відділ класифікації товару Дніпровської митниці 06.09.2023 року виніс рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0070-2023, яким відповідач вважає правильним код товару 9306901000. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням митниці, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Так, митниця звернулася до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з метою встановлення характеристик товару. Твердження, зазначені у висновку вказаної лабораторії, не суперечать визначенням терміну «Відходи та брухт», наведеним у Примітці 8 (а) до розділу ХV та Поясненнях до товарної позиції 8101 УКТЗЕД. Зазначені митним брокером характеристики товару були підтверджені під час проведення 30.08.2023 року часткового митного огляду товару посадовою особою підрозділу митного оформлення в Акті про проведення митного огляду №2UA110170002968U0 (п. 8.3.4), в якому зазначено: «Частина виробів має пошкодження у вигляді вм`ятин, сколов, деформації, дефекти різьблення».

Одночасно, представник позивача зазначає, що за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за клопотанням представника STELLATA Invest s.r.o. зроблено наступний висновок (висновок експерта №060 від 17.11.2023 року): «Партія товару «Вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 6080,00 кг.», яка вказана в митній декларації №23UA110170002968U0, … відповідає характеристикам товарної підкатегорії: 8101970000 Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: - інші: - відходи та брухт». Тобто нема жодної підстави вважати що митним брокером було помилково встановлено код товару.

Ухвалою від 04.12.2023 року позовну заяву STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС» про визнання рішення протиправним - залишено без руху.

Ухвалою від 11.12.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.12.2023 року через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог. У відзиві вказано, що дана партія товару ввезена на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту №08/05-5МО від 08.05.2018 року, специфікації №25 від 03.03.2020 року, укладеного між ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» та компанією «STELLATA Invest s.r.o.», Чеська Республіка (Прага). Вказана партія товару була заявлена до митного оформлення за митною декларацією від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283 також за кодом УКТЗЕД 8101970000. За результатами митного контролю Дніпровською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 року №КТ-UA110000-0065-2020, згідно з яким опис товару визначено: «складові частини бронебійного снаряду «3БМ-22» (Заколка), а саме демпфер-локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо). Середня маса виробу 822г» та код товару УКТЗЕД 9306901000. Рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 року №КТ-UA110000-0065-2020 є предметом судового спору у справі №160/3707/20. Згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №160/3707/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Враховуючи те, що обставини законності та обґрунтованості прийняття однією й тією ж особою (Дніпровською митницею) рішення про визначення коду товару УКТЗЕД 9306901000 відносно тієї ж партії товару встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №160/3707/23, то такі обставини не мають доказуватися при розгляді даної справи, оскільки вже є встановленими рішенням суду, що набрало законної сили.

Окрім іншого, митний орган повідомляє, що у відповідності до п. 22 розділу ІІ Порядку №650 рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 року №КТ-UA110000-0065-2020 є скасованим. З моменту заявлення товару за ЕМД від 03.03.2020 №UA110160/2020/002283 та до моменту заявлення за ЕМД від 30.08.2023 року №23UA110170002968U0 товар перебував під митним контролем. На теперішній час Товар перебуває на митному складі ТОВ «Автомир-Транс» за адресою: м.Дніпро вул. Кості Гордієнка, 2. Тобто, характеристики товару залишились не змінними.

У даному випадку щодо Товару, заявленого за МД від 30.08.2023 року №23UA110170002968U0 митний контроль проведено з урахуванням всіх обставин, митних формальностей та документів, що стосуються даної партії товару, в тому числі судових рішень. Відповідачем враховано те, що за МД від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283 в присутності декларанта відповідачем 03.03.2020 року проведено огляд товару, про що складено відповідний Акт від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283 (… Під час проведення часткового огляду встановлено невідповідність опису товару. …). На підставі зазначеного митним постом «Дніпро-Аеропорт» направлено до відділу кодування та класифікації товарів управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Дніпровської митниці Держмитслужби запит від 04.03.2020 року №002283/КТ/16 щодо перевірки правильності класифікації товару, заявленого за ЕМД від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283, з описом причини направлення запиту: «107-3 Контроль правильностi класифiкацiї товарiв згідно з УКТЗЕД». За результатами дослідження товару СЛЕД складено висновок від 26.03.2020 року №1420003102-0056, в якому експертом чітко зазначено: «надані на дослідження предмети, що є складовими частинами бронебійних снарядів «3БМ-22» (Заколка), а саме демпферами-локалізаторами, що розміщені поперед бронебійних стрижнів, мають ознаки товарів зазначених у Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807. За результатами досліджень якісного елементного складу згідно з висновком СЛЕД від 26.03.2020 року №1420003102-0056 виявлено наступне: вольфрам (основа), нікель, залізо, а також виявлено домішки хрому, молібдену, цинку. Визначені фізико-хімічні та органолептичні показники наданої на дослідження проби не суперечать можливості їх ідентифікації як виробів з вольфрамових сплавів типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо), а також опису товару в графі 31 ЕМД від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283 в частині «зі сплаву ВНЖ». Інший опис Товару, зазначений декларантом в гр..31 МД, зокрема: «Вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках…ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82» експертом не підтверджено.

Крім цього, згідно з ТУ 48-19-28-82 та випискою з Сертифіката якості №3328 від 15.05.2018 року, мовою документа: «ТУ 48-19-54-91 распространяется на изделия марки ВНЖ 7-3 различных форм массой до 100г, применяемые для специальных целей», однак у даному випадку експертом СЛЕД встановлено, що надані на дослідження предмети мають середню масу 822г, висновком експертного товарознавчого дослідження №1 від 23.03.2020 року зазначено про зразки по 0,25 кг, тобто 250г. До того ж, згідно з ТУ 48-19-28-82 та випискою з Сертифіката якості №3328 від 15.05.2018 року, мовою документа: «ТУ 48-19-28-82 распространяется на заготовки из тяжёлого сплава марки ВНЖ 7-3 массой не более 2 кг, предназначеные для использования в приборостроении.» Однак, виріб, ідентифікований як складова частина бронебійного снаряду «3БМ-22» (Заколка), а саме демпфер-локалізатор, що розміщений поперед бронебійних стрижнів, не призначений для використання в приладобудуванні. Отже, на задекларований за МД від 30.08.2023 року №23UA110170002968U0 Товар ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82 не розповсюджуються, що також свідчить про заявлені недостовірні дані в частині опису товару в гр..31.

Посилання позивача та доводи в обґрунтування того, що задекларований Товар є металевим брухтом відповідачем не взято до уваги, оскільки для визнання Товару, ідентифікованого як «складові частини бронебійних снарядів «3БМ-22» (Заколка), а саме демпфери-локалізатори, що розміщені поперед бронебійних стрижнів», металобрухтом необхідні документи, які містять рішення власника виробу - складових частин бронебійних снарядів «3БМ-22» (Заколка) про втрату експлуатаційної цінності цих виробів та які містять висновок про остаточну непридатність цих виробів для використання за призначенням. Такі документи декларантом не надано.

11.01.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив. Представник позивача заперечує твердження митниці, що Товар по теперішній час перебуває на митному складі ТОВ «Автомир-Транс» за адресою: м. Дніпро, вул. Кості Гордієнко, 2, оскільки ще 25.09.2023 року такий Товар був вилучений у останнього згідно опису предметів №б/н від 25.09.2023 року та розміщений на складі митного органу. Дана партія товару за описом «Вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 Вага нетто 6080 кг.» була поміщена в митний режим митного складу 02.03.2020 року за митною декларацією ІМ74ДЕ №UA110160/2020/002191 з кодом УКТЗЕД на рівні 6 знаків 810197, що є юридичним фактом підтвердження як опису товару та і його коду. Увесь час товар перебував під митним контролем (що також підтверджує Дніпровська митниця), не був поміщений в будь-який інший митний режим (зокрема в режим Імпорт випуск у вільний обіг) та має статус іноземних товарів згідно з статтею 126 Митного кодексу України. У відповідь на адвокатський запит представника позивача до ТОВ «Автомир-Транс», останнім надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що дійсно товар, який вказаний в МД №UA110160/2020/002191 від 02.03.2020 року був вилучений у ТОВ «Автомир-Транс» (власника митного складу), але з невідомих причин вказана в опису вилучених предметів інша особа, а саме ОСОБА_1 , який не є власником товару, не є особою відповідальною за зберігання товару та при вилучені товару не був присутнім. Також ТОВ «Автомир-Транс» вказало що воно є власником митного складу, який має номер в реєстрі М/0489/V/01. Товар, який вказаний в ЕМД №UA110160/2020/002191 від 02.03.2020 року є Вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, та знаходився на митному складі на підставі відповідних документів. Позивач наголошує, що з наявної інформації на митному складі ТОВ «Автомир-Транс» не зберігався товар, який є вибухонебезпечним.

Разом з тим, представником позивача у відповіді на відзив наголошено на тому, що з метою встановлення належного коду товару та характеристик товару було проведено ряд експертиз, за результатами яких були отримані висновки. Представником позивача також спростовуються аргументи митного органу щодо експертних досліджень, викладені у відзиві на позовну заяву.

Щодо права власника на товар, представник позивача зазначив, що зовнішньоекономічний контракт №29/01-3РО від 29.01.2018 року між IMACO COMMERCE LP (продавець) та STELLATA Invest s.r.o. (покупець) є правочином, на підставі якого STELLATA Invest s.r.o. набуває право власності на товар. Цей зовнішньоекономічний контракт зазначений декларантом у гр.44 митної декларації №23UA110170002968U0 від 30.08.2023 року.

Також представником позивача зазначено, що відповідачем пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, а тому слід застосувати ч. 4 ст. 159 КАС України щодо визнання позову відповідачем.

У контексті зазначеного суд звертає увагу представника позивача, що положення вказаної норми передбачають, що суд може кваліфікувати як визнання позову саме неподання відповідачем відзиву на позовну заяву. Відповідачем у межах у даної справи відзив на позовну заяву поданий.

15.01.2024 року Дніпровська митниця стористалась правом на подання заперечень проти відповіді на відзив. Так, відповідач звертає увагу на те, що обставини законності та обґрунтованості прийняття Дніпровською митницею рішення про визначення коду товару УКТЗЕД 9306901000 відносно тієї ж партії товару встановлені постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.10.2020 року у справі №160/3707/20, то такі обставини не мають доказуватися при розгляді даної справи, оскільки вже є встановленими рішенням суду, що набрало законної сили. Крім цього, позивачем не заперечується той факт, що з моменту заявлення товару за ЕМД від 03.03.2020 року №UA110160/2020/002283, до моменту заявлення за ЕМД від 30.08.2023 року №23UA110170002968U0 та до теперішнього часу товар перебуває під митним контролем. Тобто, властивості та визначальні характеристики Товару для його класифікації та віднесення до певного коду УКТЗЕД не змінилися, а втрата дії рішення про визначення коду товару від 31.03.2020 року №КТ-UA110000-0065-2020 у зв`язку зі спливом трирічного терміну з дня його прийняття (в силу положень п.22 розділу ІІ Порядку роботи митних органiв при вирiшеннi питань класифiкацiї товарiв, що перемiщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650, 02.07.2012 року за №1085/21397, у редакцiї наказу Мiнiстерства фiнансiв України вiд 23.12.2022 року №455, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.2023 року за №347/39403), не є доказом протиправності класифікації цього Товару, тобто віднесення його до коду 9306901000 УКТЗЕД.

У запереченнях на відповідь на відзив представник митного органу вказує, що вибухонебезпечність речовини не є визначальною характеристикою для віднесення товару до товарної позиції 9306 та до коду УКТЗЕД 9306901000.

15.01.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме: договору про надання правової допомоги №2009/2/23 від 20.09.2023 року.

12.02.2024 року на адресу суду надійшов лист від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про неможливість виконання ухвали суду, а також рекомендовано звернутись до виконавців вищезазначеної судової експертизи, а саме: до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою від 14.02.2024 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/31394/23 до отримання від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України висновку судової вибухо-технічної експертизи №19/104-11/1/258 від 03.09.2020 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження за №420200400000000222.

20.02.2024 року Дніпровською митницею подано до суду клопотання про долучення доказів: висновок Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 08.02.2024 року №220/59/312 разом із запитом митниці від 29.01.2024 року №7.5-1/7.5-20-30/14/572.

12.03.2024 року представником позивача подано клопотання, в якому викладено позицію щодо означеного висновку.

Ухвалою від 13.03.2024 року заяву представника STELLATA Invest s.r.o. від 13.03.2024 року про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою від 15.03.2024 року заяву представника STELLATA Invest s.r.o. від 15.03.2024 року про забезпечення позову по справі №160/31394/23 - залишено без задоволення.

20.03.2024 року Дніпровською митницею подано пояснення по справі, в яких зокрема зазначено, що у висновку Центрального науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 08.02.2024 року №220/59/312 припущення, що зазначений товар-предмет є демпфер-локалізатор снаряда БМ-25 зі складу пострілу УБМ11 до танкової 100-мм гармати Д-10Т, та висновок, що зазначені товари предмети є демпферами локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів радянського виробництва та використовуються у військовій сфері, лише підтверджує те, що товар є складовою частиною снаряду, й відповідно, підтверджує законність класифікації даного товару за кодом УКТЗЕД 9306901000, відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 06.09.2023 року №КТ-UA110000-0070-2023 (№23UA11000000070-КТ). Також зазначено, що відповідно до ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

26.03.2024 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла витребувана ухвалою від 14.02.2024 року копія висновку судової вибухо-технічної експертизи №19/104-11/1/258 від 03.09.2020 року, яка проводилася в рамках кримінального провадження за №420200400000000222. Так, означений висновок судової вибухо-технічної експертизи містить такі висновки:

1. Надані на дослідження предмети, являються демпфер-локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів ЗБМ-22 у кількості 18 шт.

2. Надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів, вибухових пристроїм та вибухових речовин не відносяться.

3. Надані на дослідження предмети для здійснення вибуху не придатні.

Ухвалою від 01.04.2024 року поновлено провадження по справі.

08.04.2024 року представником позивача подано клопотання про долучення доказів, а саме: копії постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №0091/11000/23 від 12.10.2023 року, висновку №142000-3102-234 від 09.11.2023 року, адвокатського запиту до Державної митної служби №1803/1/2024 від 18.03.2024 року (вх. Держмитслужби №8273/8.19/1 від 22.03.2024 року), витягу з ЄРДР відповіді Державної митної служби №5/21-03/8.19/2337 від 02.04.2024 року. Представником також зазначено, що згідно наданої відповіді, Державна митна служба не має складів для збереження зброї та боєприпасів, тому той товар, який вказаний в митній декларації №23UA110170002968U0 та знаходиться на митному складі Дніпровської митниці не є складовою частиною бронебійного снаряду "3БМ-22" (Заколка), а саме демпфер-локалізатором, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо). Середня маса виробу - 822 г.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Як встановлено судом із тексту позовної заяви 21.08.2023 року між ТОВ «БЦ «АЯКС» та STELLATA Invest s.r.o., Czech Republic укладено Договір доручення про надання послуг з митного оформлення товарів №7/23.

30.08.2023 року ТОВ «БЦ «АЯКС» подано до Дніпровської митниці митну декларацію №23UA110170002968U0 в митному режимі реекспорт на партію товару «Вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 - 6080,00 кг.». Відправник ТОВ «АВТОМИР-ТРАНС», Україна за дорученням STELLATA Invest s.r.o., Czech Republic.

У графі 31 МД Митним брокером вказаний опис товару: 1. Вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 - 6080,00 кг. ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: - W (Вольфрам) - основа; - Ni (Нікель) - 6,8-7,4%; - Fe (Залізо) - 2,8-3,4%. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-54-91: - щільність: 16,50-17,35;- тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2;- відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%;- твердість: 20-30 HRc. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-28-82:- щільність: 16,60-17,10;- тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2;- відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%;- твердість: 20-30 HRc; - різнощільність в межах однієї заготовки циліндричної форми: не більше 0,7 г/см3. Брухт розфасований у 6 пластикових мішків. Партія товару вивозиться за розпорядженням власника товару. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: Російська Федерація (RU).

У графі 33 МД Митним брокером вказаний код товару: 8101970000.

Дніпровською митницею 06.09.2023 року прийнято рішення №КТ-UA110000-0070-2023 про визначення коду товару, де у частині Висновку зазначено таке: Опис товару (графа 31 ВМД): складова частина бронебійного снаряду «ЗБМ-22» (Заколка), а саме: демпфер-локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Матеріал виготовлення: вольфрамовий сплав типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо). Середня маса виробу 822 г. Код товару (графа 33 ВМД) 9306901000.

Вважаючи прийняте митницею рішення про визначення коду товару протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК України) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).

Разом з тим, за змістом статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої - четвертої, сьомої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Для цілей митного оформлення класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Так, відповідно до частини 2 статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом пункту 3 Розділу І «Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого 30.05.2012 року наказом Міністерства фінансів України №650, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за №1085/21397, контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ зазначеного Порядку встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІІ цього ж Порядку, у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

Так, судом досліджено, що позивачем в графі 31 «опис товару» було задекларовано: 1. Вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 - 6080,00 кг. ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82. Хімічний склад: - W (Вольфрам) - основа; - Ni (Нікель) - 6,8-7,4%; - Fe (Залізо) - 2,8-3,4%. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-54-91: - щільність: 16,50-17,35;- тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2;- відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%;- твердість: 20-30 HRc. Фізико-механічні характеристики згідно ТУ 48-19-28-82:- щільність: 16,60-17,10;- тимчасовий опір розриву: 70 кг/мм2;- відносне подовження при розтягуванні: не менше 3%;- твердість: 20-30 HRc; - різнощільність в межах однієї заготовки циліндричної форми: не більше 0,7 г/см3. Брухт розфасований у 6 пластикових мішків. Партія товару вивозиться за розпорядженням власника товару. Торговельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: Російська Федерація (RU).

Позивач вважає, що правильним кодом класифікації товарів для задекларованого позивачем товару, є 8101970000 «Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: - інші: - відходи та брухт».

Однак відповідач вважає правильним код товару 9306901000, про що зазначив у рішенні про визначення коду товару №КТ-UA110000-0070-2023 від 06.09.2023 року, що є спірним у межах даної справи.

Відповідно до УКТЗЕД група 81 розділу ХV «Інші недорогоцінні метали; металокераміка; вироби з них». До товарної позиції 8101, заявленої позивачем у МД №23UA110170002968U0, відносяться Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт, а під кодом 8101 97 00 00 значаться - - відходи та брухт.

Під час митного оформлення відповідачем віднесено задекларований товар до групи 93 «Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя», товарна позиція 9306 «Бомби, гранати, торпеди, міни, ракети та аналогічне озброєння і їх частини; патрони, снаряди та інші боєприпаси і їх частини, включаючи дріб та пижі до патронів: - патрони для гладкоствольної зброї та їх частини; кульки для пневматичної зброї:», код 9306 90 10 00 «- - для військових цілей».

Досліджуючи позиції сторін щодо визначених ними кодів УКТЗЕД задекларованого позивачем товару, суд зазначає про таке.

Відповідно до примітки 8 до розділу ХV, то у цьому розділі наведені нижче терміни означають:

(a) "відходи і брухт": (i) всі металеві відходи і брухт; (ii) металеві вироби, які остаточно не придатні для використання за призначенням внаслідок поломки, розрізів, зношення або інших причин;

(b) "порошки" - вироби, 90 мас.% або більше яких проходять крізь сито з розміром вічка 1 мм.

Разом з тим, наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 року №543 затверджені Пояснення до УКТЗЕД.

Так, поясненнями до товарної позиції 8101 передбачено, що у цій позиції вольфрам розглядається в таких формах:

(А) Порошки.

(B) Необроблений метал, наприклад, у вигляді блоків, зливків, спечених прутків або у вигляді відходів і брухту (для останніх див. Пояснення до товарної позиції 7204).

(C) Оброблений метал, наприклад, прутки, одержані шляхом прокатування або волочіння; профілі, плити та листи, стрічки або дріт.

(D) Вироби, не розглянуті в Примітці 1 до Розділу XV або не включені в групу 82 чи 83, або більш конкретно не розглянуті в іншому місці Класифікації. Більшість виробів з вольфраму, крім пружин, фактично включаються в Розділ XVІ або XVІІ; наприклад, складний електричний контакт включається в групу 85, у той час як пластини з вольфраму, використовувані для виготовлення такого контакту, включаються до цієї товарної позиції.

Згідно з поясненнями до товарної позиції 7204 до цієї товарної позиції включаються відходи та брухт чорних металів, як визначено в Примітці 8 (а) до Розділу XV.

Такі відходи і брухт чорних металів різноманітні за природою і, як правило, можуть бути таких видів:

(1) Відходи та брухт у результаті виробництва або механічного оброблення чорних металів (наприклад, обрізки, ошурки та токарна стружка).

(2) Вироби з чорних металів, певно непридатні для використання через поломку, надрізи, знос або з інших причин; з метою задоволення вимог користувачів до розмірів і якості відходи та брухт чорних металів зазвичай підготовляються за допомогою таких процесів:

(а) різання ножицями або газовим різаком важких і довгих деталей;

(b) пресування в пакети, особливо у разі легковагого брухту, використовуючи, наприклад, гідравлічний прес;

(c) розбирання кузовів автомобілів та іншого легковагого брухту, після чого відбувається сортування (можливо, магнітне), щоб одержати досить чистий продукт високої щільності;

(d) дроблення і пресування в брикети ошурок і стружки чорних металів;

(e) дроблення старих виробів із заліза.

Відходи та брухт зазвичай використовуються для видобування металу шляхом їхнього переплавлення або для виробництва хімічних продуктів.

Згідно з приміткою до розділу XV, останній не включає: (ij) свинцевий дріб для боєприпасів (товарна позиція 9306) та інші вироби розділу XIX (зброя та боєприпаси);

Стосовно визначеного відповідачем коду 9306901000. Група 93 «Зброя, боєприпаси; їх частини та приладдя», товарна позиція 9306 «Бомби, гранати, торпеди, міни, ракети та аналогічне озброєння і їх частини; патрони, снаряди та інші боєприпаси і їх частини, включаючи дріб та пижі до патронів: - патрони для гладкоствольної зброї та їх частини; кульки для пневматичної зброї».

Код 9306 90 10 00 - - для військових цілей.

Згідно Пояснень до цієї товарної позиції включаються (F) частини боєприпасів і засоби для ведення бойових дій.

Для вирішення питання про правомірність / неправомірність винесення оскаржуваного митницею рішення, судом досліджено наявні у матеріалах справи висновки наступних експертиз та досліджень.

16.03.2020 року до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від директора ТОВ «Металсплавтехнології» надійшла заява про проведення товарознавчого дослідження. Так, відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №1196-20 від 23.03.2020 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на вирішення експертизи посталено наступне питання: провести дослідження та класифікувати надані зразки, які є предметом поставки згідно з контрактом №08/05-5МО та специфікацією №25 до контракту №08/05-5МО як готові вироби або лом металу. Об`єкт дослідження металевий лом, а саме вольфрамовий лом, код УКТ ЗЕД 8101970000. Розділ ІІІ означеного висновку: надані на експертне дослідження вибіркові зразки колишніх у використанні виробів циліндричної форми, мають незначені ознаки корозії, загальну забрудненість, а також порушення цілісності діаметрального отвору у формі зігнутості та значних сколів. Можна стверджувати, що надані зразки, які належать до партії колишніх у використанні виробів циліндричної форми, що є невід`ємною частиною контракту №08/05-5МО та Специфікацією №25 до контракту, є металевим ломом.

Також, пунктом 12 висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №1420003102-0056 від 26.03.2020 року виснувано таке:

« Надана на дослідження проба має вигляд чотирьох металевих порожнистих виробів з одного боку конічної а з іншого циліндричної форми з різьбою, сірого кольору, (зобр. 1-4). На поверхні виробів наявні вм`ятини, надрізи, сліди пошкодження. Надані на дослідження предмети мають середню масу 822 г. Середні розміри зразків наведені в дослідній частині на зобр. №4 у п. 11.3 Висновку.

За результатами досліджень якісного елементного складу наданої на дослідження проби виявлено наступні елементи: вольфрам (основа), нікель, залізо а також виявлено домішки хрому, молібдену, цинку.

Визначені фізико-хімічні та органолептичні показники наданої на дослідження проби не суперечать можливості їх ідентифікації як виробів з вольфрамових сплавів типу ВНЖ (вольфрам, нікель, залізо), а також опису товару в гр. 31 МД від 03.03.2020 №ІЇАІ 10160/2020/002283 в частині «зі сплаву ВНЖ».

Для встановлення відповідності наданого на дослідження товару до марки сплаву ВНЖ (7-13), ТУ 48-19-54-91, ГУ 48-19-28-82 необхідне проведення кількісного дослідження елементного складу, а також механічних властивостей. На даний момент вказані дослідження в СЛЕД Держмитслужби не проводяться за відсутністю необхідного обладнання (спектрометру з налаштуванням на дослідження сплавів вольфраму та набору відповідних стандартних зразків, а також розривної машини та твердоміру).

Надані на дослідження предмети, що є складовими частинами бронебійних снарядів «ЗБМ-22» (Заколка), а саме демпферами-локалізаторами, що розміщені поперед бронебійних стрижнів, мають ознаки товарів зазначених в Списку товарів військового призначення згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

Надані на дослідження складові частини бронебійних снарядів, імовірно, демонтовано та пошкоджено механічним способом, оскільки при прямому використанні даного типу снарядів (пострілі та влучення в ціль) бронебійні стрижні імовірно мають набагато суттєвіші пошкодження (розтріскування, розплавлення тощо). Встановлення фізичного зносу, втрати експлуатаційної цінності частин бронебійних снарядів виходить за межі компетенції -та уповноважень СЛЕД Держмитслужби.

Відповідно до законодавства, Держекспортконтроль України проводить експертизу в галузі державного експортного контролю, одним із основних завдань якої є визначення належності найменувань та описів товарів, поданих на експертизу, до найменувань та описів товарів, внесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю.

Згідно Закону України «Про металобрухт» «металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів». Враховуючи вищезазначене та оскільки на товар відсутні будь-які документи щодо списання товарів військового призначення внаслідок морального чи фізичного зносу, непоправного браку (для визначення товару металобрухтом), визначити відповідність наданої на дослідження проби ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009 «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні умови» не видається можливим.»

Стосовно вказаного висновку представник позивача зазначає, що експерти Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби в складеному висновку №1420003102-0056 від 26.03.2020 року частково відповіли на поставлені питання, які не дають змогу митному органу правильно визначити класифікацію товару. До іншої експертної установи (організації), митний орган не звертався. Неотримання додаткових даних щодо характеристик товару призвело до здійснення неправомірних дій з боку відповідача та винесення рішення щодо зміни коду товару з 8101970000 на 9306901000.

Харківською ТПП складено експертний висновок №72-ИМ від 22.06.2020 року. Замовник експертизи - ТОВ «Металсплавтехнології». На підставі аналізу документів, наданих замовником, а саме: договір №08/05-5МО від 08.05.2018 року, специфікація №25 від 03.03.2020 року, інвойс №10305 від 03.03.2020 року, митна декларація №UA110160/2020/0022836 від 03.03.2020 року, в яких у якості найменування товару вказано: «вольфрамовий скрап (брухт) металевий у кусках зі сплав ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82», та візуального огляду зразків можна зробити висновок про те, що товар який був закуплений ТОВ «Металсплавтехнології» у STELLATA Invest s.r.o., є ломом. Висновок експерта: за результатами ідентифікації методом зовнішнього огляду та вимірювання встановлено, що пред`явлені вибіркові зразки вольфрамового скрапу (брухту) металевого в кусках зі сплаву марки ПНЖ 73-, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82 (згідно наданих документів) є металевим ломом.

26.06.2020 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса складено висновок експертного вибухотехнічного дослідження №11681, відповідно до якого надані на дослідження три демпфери-локалізатори, які є складовими частинами 125 мм бронебійно-підкаліберних артилерійських снарядів «ЗБМ-22» мають сліди корозійної дії та механічні пошкодження, які вказують на те, що для подальшого цільового (прямого) використання у складі снарядів вказаного типу вони не придатні, відновленню своєї первинної форми та розмірів не підлягають.

Також, до справи долучено висновок попередньої ідентифікації (недержавної експертизи) щодо ідентифікації товару №151 від 30.06.2020 року, складений ТОВ «Науково-технічний центр оборонних досліджень» та який оформленого листом №1/01-275 від 30.06.2020 року. Замовник експертизи: ТОВ «Металсплавтехнології». Мета та характеристика експертизи: ідентифікація товару «Вольфрамовий скрап (лом) металевий в кусках із сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91» щодо його приналежності / не приналежності до категорії товарів подвійного використання, експертиза нормальна. За підсумками ідентифікації визначено: товар, зазначений у п. 1, не відповідає найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів Додатку до ПКМУ №86 від 28.01.2004 року; на які експерт, що оформлює висновок, має повноваження згідно із Свідоцтвом №002-07/2021 від 11.07.2019 року.

Митний орган зазначає, що висновок попередньої ідентифікації зроблений виходячи з задекларованої назви, а проби та зразки Товару, який задекларований за МД №23UA110170002968U0, установою не досліджувалися. Експертом досліджувалось питання відповідає чи не відповідає Товар (Вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82) найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів Додатку до ПКМУ від 28.01.2004 року №86. Однак, дослідження вказаного питання жодним чином не стосується предмету спору, оскільки вирішення питання відповідності, чи невідповідності Товару найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю, які зазначені в Списках товарів Додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.01.2004 №86, впливає лише на можливість застосування чи незастосування до даного Товару заходів нетарифного регулювання (отримання відповідних дозвільних документів), та жодним чином не впливає на вирішення питання класифікації Товару за УКТЗЕД, тобто не містить інформацію щодо предмета доказування.

Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром складено 03.09.2020 року висновок експерта №19/104-11/1-258, за яким:

- надані на дослідження предмети, являються демпфер-локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів ЗБММ-22 у кількості 18 шт.;

- надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин не відносяться;

- надані на дослідження предмети для здійснення вибуху не придатні.

Позивачем також долучено до матеріалів справи висновок судового експерта ОСОБА_2 №060 від 17.11.2023 року, яким встановлено, що партія товару «Вольфрамовий брухт і кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 6080,00 кг», яка вказана у митній декларації №23UA110170002968U0, відповідає характеристикам товарної підкатегорії: 8101970000 Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: - інші; -- відходи та брухт.

По тексту позовної заяви представником позивача зазначено, що результати вищевказаних експертиз підтвердили факт правильного встановлення коду товару згідно УКТЗЕД 8101970000 «Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: інші; - відходи та брухт».

Принагідно суд зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 7 ст. 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ст. 8 ст. 69 МКУ).

Одночасно, у відповідь на адвокатський запит представника STELLATA Invest s.r.o., ОСОБА_3 , ТОВ «Автомир-транс» листом №08/01-07 від 08.01.2024 року повідомив представника позивача, що ТОВ «Автомир-транс» (31950868) є власником митного складу, який має номер у реєстрі митних складів М/0489/V/01. Товар вольфрамовий скрап (брухт) металевий в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3, що був розміщений на митному складі ТОВ «Автомир-транс» в режим «митного складу» за електронною митною декларацією №UA110160/2020/002191 від 02.03.2020 року. 25.09.2023 року товар був вилучений митним органом Дніпровською митницею, на підставі Протоколу про порушення митних правил №0091/00111/23 від 22.09.2023 року і на теперішній час розміщується на складі митного органу. (Вказаний лист долучений до матеріалів справи позивачем разом з відповіддю на відзив).

Так, статтею 70 МК України встановлені митні режими. Серед іншого встановлено митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та режим митного складу.

Статтею 121 МКУ визначено, що митний склад це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 МК України іноземні товари, що зберігаються в митному режимі митного складу, до закінчення строку їх придатності або строків зберігання, установлених частинами першою і другою цієї статті, повинні бути задекларовані для ввезення на митну територію України в іншому митному режимі або реекспортовані.

Представником позивача до відповіді на відзив долучено і Опис предметів №бн від 25.09.2023 року (підстава розміщення предметів на склад митного органу - Протокол про порушення митних правил №0091/11000/23 від 22.09.2023 року), в якому Товаром визначено складову частину бронебійного снаряду «ЗБМ-22» (заколка), а саме демпфер-локалізатор, що розміщується поперед бронебійних стрижнів. Кількість 6080. Здав головний державний інспектор відділу ВАРПНПНЗ УБКПМП Євген Курбанов. Прийняв 25.09.2023 року головний державний інспектор ВСОВМРН УАГД Євгеній Чередник.

Таким чином, судом встановлено, що з моменту заявлення товару за ЕМД від 03.08.2023 року №UA110160/2020/002283 та до подання МД 30.08.2023 року Товар безперервно перебував у режимі митного складу. Тож, характеристики товару, який перебував у режимі митного складу на митному складі ТОВ «Автомир-транс», у вказаний проміжок часу не змінились, а тому суд враховує вищедослдіжені висновки експертиз.

Так, суд вказує, що 26.03.2024 року на адресу суду надійшов витребуваний судом висновок №19/104-11/1-258, який складений 03.09.2020 року Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, відповідно до якого:

- надані на дослідження предмети, являються демпфер-локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів ЗБМ-22 у кількості 18 шт.;

- надані на дослідження предмети до категорії боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин не відносяться;

- надані на дослідження предмети для здійснення вибуху не придатні.

Відповідно до УКТЗЕД, група 9306 - «Бомби, гранати, торпеди, міни, ракети та аналогічне озброєння і їх частини; патрони, снаряди та інші боєприпаси і їх частини, включаючи дріб та пижі до патронів». Тобто, до цієї групи включені і частини снарядів. Як зазначено вище, висновком Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/104-11/1-258 від 03.09.2020 року встановлено, що надані на дослідження предмети, являються демпфер-локалізаторами бронебійно-підкаліберних снарядів ЗБМ-22.

Судом також не враховуються твердження позивача про те, що даний Товар є металобрухтом, так як у відповідності до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» металобрухт - непридатні для прямого використання вироби або частини виробів, які за рішенням власника втратили експлуатаційну цінність внаслідок фізичного або морального зносу і містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави, а також вироби з металу, що мають непоправний брак, залишки чорних і кольорових металів і їх сплавів.

На противагу зазначеній дефініції, матеріали справи не містять такого рішення власника.

Одночасно, позивачем долучено висновок судового експерта ОСОБА_2 №060 від 17.11.2023 року, яким встановлено, що партія товару «Вольфрамовий брухт і кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 6080,00 кг», яка вказана у митній декларації №23UA110170002968U0, відповідає характеристикам товарної підкатегорії: 8101970000 Вольфрам і вироби з вольфраму, включаючи відходи та брухт: - інші; -- відходи та брухт.

Стосовно даного висновку суд зазначає, що він не надавався при здійсненні митного контролю та не досліджувався при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також, у графі 31 МД митним брокером зазначено «Вольфрамовий брухт в кусках зі сплаву марки ВНЖ 7-3 - 6080,00 кг. ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82».

Проте, зі змісту висновків експертів, а також посадовими особами Дніпровської митниці встановлено, що Товар має форму «металевих порожнистих виробів з одного боку конічної, а з іншого боку циліндричної форми з різьбою».

Окрім того, згідно з випискою з Сертифіката якості №3328 від 15.05.2018 року, мовою документа:

- «ТУ 48-19-54-91 распространяется на изделия марки ВНЖ 7-3 различных форм массой до 100г, применяемые для специальных целей»,

- «ТУ 48-19-28-82 распространяется на заготовки из тяжёлого сплава марки ВНЖ 7-3 массой не более 2 кг, предназначеные для использования в приборостроении.»

Судом зі змісту зокрема, висновку №1420003102-0056 від 26.03.2020 року, №11681 від 26.06.2020 року, встановлено, що надані на дослідження предмети мають середню масу 822 г.

При цьому, виріб, ідентифіковано як складову частину бронебійного снаряду «3БМ-22» (Заколка), а саме демпфер-локалізатор, що розміщений поперед бронебійних стрижнів, та не підтверджено, що призначений для використання в приладобудуванні.

Отже, суд погоджується з митним органом, що на задекларований за МД від 30.08.2023 року №23UA110170002968U0 Товар ТУ 48-19-54-91, ТУ 48-19-28-82 не розповсюджуються, що також свідчить про заявлені недостовірні дані в частині опису товару в гр. 31.

Тому, з урахуванням вищевказаного, зокрема країни виробництва задекларованого Товару, суд приходить до висновку про правомірність винесення митним органо оскаржуваного рішення, за яким задекларований позивачем товар має значитись за кодом УКТЗЕД 9306901000, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо решти аргументів сторін, то згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачем не доведено належними доказами правомірність своїх рішень.

При цьому, хоча на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, не виконання ним такого обов`язку не звільняє позивача від обов`язку доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог, то розподіл судових витрат у вигляді судового збору, на правову допомогу та на проведення експертизи не здійснюється.

Керуючись ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву STELLATA Invest s.r.o. до Дніпровської митниці, третя особа: ТОВ «БЦ «АЯКС» про визнання рішення протиправним залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко