Ухвала суду № 118394030, 15.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 рокуСправа №160/17655/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021р. по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

30.04.2021 року рішенням суду адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №046950001667 від 26.11.2020 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 та зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах: помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні), старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді, а також зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на посадах: помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні), старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді, суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області (17 років 11 місяців 14 днів), з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішення набрало законної сили 01.06.2021 року, судом видано виконавчі листи.

04.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 02133/28148 від 08.12.2022 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м.Дніпро) направив до відома постанову від 08.12.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №68301895 з підстав виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі та виконавчий лист по справі (а.с.136-138).

З огляду на викладене, рішення суду від 30.04.2021 року по справі №160/17655/20 виконано, що унеможливлює його роз`яснення відповідно до ст.254 КАС України.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви від 04.04.2024 року вбачається, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 30.04.2021р., суд враховує, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

Викладені заявником підстави у заяві про роз`яснення рішення суду від 30.04.2021 року по справі №160/17655/20 можуть бути лише предметом іншого адміністративного позову у разі незгоди з діями відповідача.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданої заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021р. по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова