Ухвала суду № 118394009, 12.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2024 рокуСправа №160/1588/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання представника відповідача про витребування доказів у адміністративній справі №160/1588/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІН-ТАЖ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Київської митниці, в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA100330/2023/000063/2 від 11.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000776,

№UA100330/2023/000065/2 від 12.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000784,

№UA100330/2023/000070/2 від 14.12.2023 з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000792.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року відкрито провадження у справі №160/1588/24, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву звернувся до суду з клопотанням про витребування у позивача наступних додаткових доказів: транспортні (перевізні) документи (договір про мультимодальне перевезення), а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виписку з бухгалтерської документації щодо оплати за товар, коносаменти, копію митної декларації країни відправлення з перекладом.

Клопотання обґрунтоване посиланням на те, що позивачем вказані документи не були надані під час митного оформлення і на вимогу митного органу.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За вимогами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 72 КАС України).

Згідно ч.1ст.94 КАС Україниписьмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За ч.3ст.77 КАС Українидокази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3).

Відповідачем підстави, з яких випливає, що цей доказ має позивач, не зазначає.

Як вказує сам відповідач і вбачається з матеріалів справи Київська митниця пропонувала позивачу надати вказані документи, які просить витребувати у клопотанні.

Позивач повідомив про відсутність у нього документів.

За умовами поставки СРТ (Інкотермс 2020), так і контрактом передбачено, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Нормами Митного кодексу України, визначена необхідність надання транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, для підтвердження витрат на транспортування, тільки за певних умов .

Зокрема: п.6 ч2. ст.53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів».

Позивач вказує, що не отримував від постачальника, та не має (крім міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR), які знаходяться в матеріалах справи) інших документів, таких як: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; коносаменти; договори перевезення, так як не укладав ніяких договорів з перевізниками, і відповідно не сплачував ніяких коштів за перевезення товару.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77,80, 94, 149, 243,248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача про витребування доказів у адміністративній справі №160/1588/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН-ТАЖ» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства Українита не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Врона