Рішення № 118393963, 16.04.2024, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36311/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000465/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000454/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000458/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000461/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000453/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000452/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000519/2 від 26 липня 2023 року, №UA205140/2023/000511/2 від 25 липня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення про коригування митної вартості товарів відповідач прийняв за відсутності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, та в порушення положень Митного кодексу України митний орган не навів аргументованих доводів на підтвердження висновків про неповноту відомостей щодо складових митної вартості.

Позивач зазначає, що декларантом на підтвердження заявленої митної вартості і обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи. Ці документи не містять розбіжностей, що могли б вплинути на невірний розрахунок митної вартості, не містять ознак підробки та відображають усі відомості, що підтверджують ціну товару.

Натомість, зазначені митницею у повідомленнях декларанту та у рішеннях про коригування митної вартості зауваження та розбіжності, які стали підставою для витребування митницею додаткових документів та прийняття спірних рішень про коригування митної вартості, не можуть бути визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. Стверджує, що митний орган правомірно прийняв оскаржені рішення. Відповідач посилається на норми частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України (далі МК України), відповідно до яких митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Вказує, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення документах і за результатами проведеного опрацювання виявлено ряд розбіжностей. Встановлено, що основні документи, що підтверджують заявлений рівень митної вартості, подані не в повному обсязі, складові митної вартості не можна вважати такими, що є документально підтвердженими та піддаються обчисленню, а тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості.

В додаткових поясненнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки правомірність заявленої митної вартості товару за ціною угоди з урахуванням транспортних витрат, позивач підтвердив інформацією, яка внесена в рахунки-фактури №3900300139, №3900246237, які як з`ясувалося, експортером не виставлялися, що свідчить про недостовірність заявленої декларантом митної вартості товарів, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази встановив такі обставини.

ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС через уповноваженого декларанта з метою декларування товарів: Товар №1 «Сарган морожений 55+, ціла, не солена, без харчових добавок, спецій, солі приправ, без складових сумішей, вагою 18386 кг», Товар №2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою - 20828 кг», Товар №3 «м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20687,2 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ», Товар №4 «Сайра морожена, ціла не солена, без харчових добавок, приправ, та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою - 19491,9 кг», Товар №5 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 19924,77 кг», Товар №6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 20976 кг», Товар №7 «м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20959,4 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ», Товар №8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 19856,00 кг» до Волинської митниці подано митні декларації №23UA205140052837U8, №23UA205140052334U4, №23UA205140052631U9, №23UA205140052595U5, №23UA205140052377U0, №23UA205140052476U8, №23UA205140059164U9, №23UA205140058952U0.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

Товару №1: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/06/0433 від 30 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) товару від 01 липня 2023 року; банківський платіжний документ №29 від 30 червня 2023 року; прейскурант від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2023 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту №23PL301010E0891522;

Товару №2: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/06/0437 від 30 червня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 30 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 29 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №22 від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту №23PL301010E0891755;

Товару №3: рахунок-фактура №3900246237 від 04 травня 2023 року; коносамент №227038997 від 30 травня 2023 року; автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; транзитна декларація №23LTLU9000000AD2E3; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 04 травня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №02052023 від 02 травня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; декларація про походження товару від 04 травня 2023 року; сертифікат від 03 липня 2023 року; лист від 03 липня 2023 року; митна декларація країни експорту №AJ7212202305042574336;

Товару №4: сертифікат якості; рахунок-проформа №FF-230410 від 11 квітня 2023 року; рахунок-фактура №FF-230410 від 04 травня 2023 року; автотранспортна накладна; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; декларація про походження товару; банківський платіжний документ, що стосується товару №175 від 26 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №65 від 19 квітня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 03 липня 2023 року; прейскурант від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №10042023 від 10 квітня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; договір (контракт) про перевезення №16-022-В від 20 червня 2023 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; копія митної декларації країни відправлення №23LTLC0100EK1CEDB0;

Товару №5: рахунок-фактура FV2023/06/0439 від 30 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар №36 від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0892353;

Товару №6: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура №2301013680 від 29 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 29 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 29 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №115 від 29 червня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 03 липня 2023 року; прейскурант від 29 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №20062023 від 20 червня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23DE533010120177B0;

Товару 7: сертифікат якості; рахунок-фактура №3900300139 від 06 червня 2023 року; коносамент №227776711 від 18 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 19 липня 2023 року; транзитна декларація LT0328917/1277 від 19 липня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №47 від 06 червня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 21 липня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №02052023 від 02 травня 2023 року; доповнення до контракту від 03 травня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; декларація про походження товару від 06 червня 2023 року. o Сертифікат від 22 липня 2023 року; копія митної декларації країни відправлення №AJ7212202306062655040 від 24 липня 2023 року;

Товару №8: сертифікат якості від 20 липня року; рахунок-фактура FV2023/07/0488 від 21 липня 2023 року; автотранспортна накладна від 21 липня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 20 липня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) від 22 липня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар №39 від 21 липня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 12 травня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року з додатковою угодою; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0999870 від 22 липня 2023 року.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею встановлено розбіжності, а саме:

по МД №23UA205140052334U4 від 03.07.2023 року:

згідно рахунка-фактури від 30.06.2023 №FV2023/06/0437 вартість товару становить 10205,72 Євро, курс валют PLN/EUR 4,4568, що в перерахунку становить 45484,85 польських злотих, що суперечить вартості, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 01.07.2023 №23PL301010E0891755 - 44877;

завантаження товару, згідно гр.4 автотранспортної накладної від 30.06.2023 №б/н- APELDOORN/HOLLAND, відправником зазначено TECHNO GROUP SP. Z O.O., проте місце виставлення рахунка-фактури від 30.06.2023 №FV2023/06/0437 - Nadarzyn, а також згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.02.2023 №0325012023 адреса Продавця - Nadarzyn;

наданий прайс-лист від 30.06.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140052377U0 від 03.07.2023 року:

числове значення, зазначене в декларації країни відправлення №23PL301010E0892353 від 02.07.2023 - 42912 не відповідає ціні товару, зазначеній в рахунку - фактурі від 30.06.2023 №FV2023/06/0439 - 9763,14 Євро;

згідно п 6 контракту №0325012023 від 23.02.2023 умови оплати вказуються в проформах-інвойсах, однак вони не подані до митного оформлення;

прайс-лист від 30.06.2023 містить інформацію від відправника, інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140052476U8 від 03.07.2023 року:

в декларації країни відправлення №23DE533010120177B0 від 29.06.2023 відсутнє числове значення вартості товарів, що не підтверджує ціну товарів, заявлену в інвойсі;

згідно п.5 контракту №20062023 від 20.06.2023 умови оплати вказуються в проформах - інвойсах, також в гр.70 платіжного документу №115 від 29.06.2023 зазначена проформа- інвойс, однак даний документ не поданий до митного оформлення;

прайс-лист від 30.06.2023 містить інформацію від виробника товару лише на заявлений товар, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140052595U5 від 03.07.2023 року:

згідно додатка до рахунка-фактури від 04.05.2023 №FF-230410 вартість товару становить 46780,56 дол. США, що суперечить вартості товару, зазначеній в копії митної декларації країни відправлення від 01.07.2023 №23LTLC0100EK1CEDB0 42827,57 Євро;

відправником в автотранспортній накладній від 30.06.2023 №б/н зазначено FUFA SEAFOOD TRADING CORP., що суперечить відправнику, зазначеному в копії митної декларації країни відправлення від 04.05.2023 №FF-230410 - UAB "VPA LOGISTICS";

наданий банківський платіжний документ, що стосується товару від 19.04.2023 №65 в кількості 2 (дві) штуки на суму 18000 дол.США, однак вартість товару, зазначена в додатку до рахунка-фактури від 04.05.2023 №FF-230410 - 46780,56 дол.США;

договір-заявка №16-022-В від 20.06.2023, зазначений в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 03.07.2023 №б/н, не поданий до митного оформлення;

по МД №23UA205140052631U9 від 03.07.2023 року:

згідно додатку до рахунка-фактури від 04.05.2023 №3900246237 вартість товару становить 17790,99 дол.США, що суперечить сумі банківського платіжного документа, що підтверджує вартість товару від 04.05.2023 №51 - 23175,1 дол.США;

заявка №16-022-В від 28.06.2023, вказана в документі, що підтверджує вартість перевезення товару від 03.07.2023 № б/н, не подана до митного оформлення;

прайс-лист від 04.05.2023 №б/н містить інформацію від відправника; інформацію від виробника товару декларантом не надано, що відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140052837U8 від 04.07.2023 року:

в декларації країни відправлення №23PL301010E0891522 від 01.07.2023 числове значення вартості товару становить 802700 польських злотих, проте в інвойсі №FV2023/06/0433 від 30.06.2023 вартість товару становить 19856,88 дол.США;

прайс-лист товару б/н від 30.06.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте, прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140058952U0 від 24.07.2023 року:

числове значення вартості в декларації країни відправлення №23PL301010E0999870 від 22.07.2023 - 47171 польських злотих не відповідає ціні інвойсу №FV2023/07/0488 від 21.07.2023 - 10722,24 Євро;

прайс-лист товару б/н від 21.07.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу;

по МД №23UA205140059164U9 від 25.07.2023 року:

в інвойсі №3900300139 від 06.06.2023 обумовлені умови поставки товару - CIF Klaipeda. Згідно частини 10 статті 58 МКУ витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України є складовими митної вартості товару та додаються до ціни, що є фактично сплаченою або підлягає сплаті за оцінювані товари. Слід зазначити, що витрати пов`язані з вивантаженням товару з судна, перевантаженням на ТЗ, портові збори не відображені в довідці на транспортування б/н від 21.07.2023 та не включені до митної вартості;

відповідно до інвойсу замовником товару є ESS Food (Данія), посередником в Литві є VPA Logistics.

Відповідно до вимог ч.2-3 ст.53 МК України, декларанту у всіх випадках надіслано повідомлення про надання документів на підтвердження митної вартості, а саме:

по МД №23UA205140052334U4 від 03.07.2023 року:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці надано конвертацію валют від 02.07.2023 та повідомлення про надання додаткових пояснень та документів від 04.07.2023 №04/07-4. Відповідно до конвертора валют курс EUR/PLN - 4,3913, що суперечить курсу валют зазначеному в рахунку-фактурі від 30.06.2023 № FV2023/06/0437 - 4,4568.

Листом від 04.07.2023 №04/07-4 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

по МД №23UA205140052377U0 від 03.07.2023 року:

договір із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором;

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Декларант надав додаткові документи, зокрема, конвертацію валют станом на 02.07.2023, однак не надано числовий розрахунок, який би дав можливість пересвідчитись в достовірності наданої інформації.

Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом №04/07-3 від 04.07.2023.

по МД №23UA205140052476U8 від 03.07.2023 року:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

транспортні документи (рахунки, акт виконаних робіт тощо).

Декларант не надав додаткових документів, які б підтвердили митну вартість, про що повідомив листом №04/07-02 від 04.07.2023.

по МД №23UA205140052595U5 від 03.07.2023 року:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці не надано жодних додаткових документів. В повідомленні про надання додаткових пояснень та документів від 04.07.2023 №04/07-07 вказаний додаток, а саме договір-заявка №16-022, однак додаток не поданий до митного оформлення.

Листом від 04.07.2023 №04/07-07 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

по МД №23UA205140052631U9 від 03.07.2023 року:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларантом на вимогу митниці не надано жодних додаткових документів. В повідомленні про надання додаткових пояснень та документів від 04.07.2023 №04/7-09 вказаний додаток, а саме договір-заявка №16-022-В від 28 червня 2023 року, однак додаток не поданий до митного оформлення.

Листом від 04.07.2023 №04/7-09 повідомлено про відсутність інших додаткових документів.

по МД №23UA205140052837U8 від 04.07.2023 року:

виписку з бухгалтерської документації;

прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб;- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: відомості з сайту Мінфін щодо конвертації від 04.07.2023; лист №07/07/10 від 04.07.2023. Під час перевірки наданої декларантом інформації з сайту Мінфін щодо конвертації валют від 04.07.2023 встановлено, що конвертація була здійснена у валюті Євро, проте валюта контракту дол.США. Крім того конвертація здійснена 04.07.2023, а декларація країни відправлення оформлена 01.07.2023. Тобто, декларантом не надано достовірного числового розрахунку на оцінюваний товар.

Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом №07/07/10 від 04.07.2023.

по МД №23UA205140058952U0 від 24.07.2023 року:

виписку з бухгалтерської документації;

прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано відомості з сайту Мінфін щодо конвертації від 25.07.2023 та лист №25/07/-02 від 25.07.2023. Декларантом надано відомості з сайту Мінфін щодо конвертації валют, проте здійснивши конвертацію декларантом отримано 47581,16 Злотих, однак в декларації країни відправлення №23PL301010E0999870 від 22.07.2023 вартість товару становить 47171 Злотих. Крім того, конвертація здійснена 25.07.2023, а декларація країни відправлення оформлена 22.07.2023, тобто, декларантом не надано достовірного числового розрахунку на оцінюваний товар.

Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом №25/07/-02 від 25.07.2023.

по МД №23UA205140059164U9 від 25.07.2023 року:

виписку з бухгалтерської документації;

прайс-лист виробника товару для широкого кола осіб;

транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

рахунок на перевезення товару;

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту);

висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Від надання інших додаткових документів, що підтверджують складові митної вартості, декларант відмовився, про що повідомив митницю листом №26/07/-01 від 26.07.2023.

Оскільки документи, що були подані на вимогу митного органу, не усувають вищезазначені невідповідності, а інші додаткові документи не надано, тому Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000465/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000454/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000458/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000461/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000453/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000452/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000519/2 від 26 липня 2023 року, №UA205140/2023/000511/2 від 25 липня 2023 року, в яких митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, а саме:

по рішенню №UA205140/2023/000454/2 від 04 липня 2023 року (МД №23UA205140052334U4 від 03.07.2023 року):

- Товар на рівні 1,2175 дол.США/кг за МД №UA205140/2023/052399 від 03.07.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000453/2 від 04 липня 2023 року (№23UA205140052377U0 від 03.07.2023 року):

- Товар на рівні - 1,22 дол.США/кг за МД №UA209230/2023/6306 від 23.01.2023 з врахуванням положень статті 64;

по рішенню №UA205140/2023/000452/2 від 04 липня 2023 року (№23UA205140052476U8 від 03.07.2023 року):

- Товар на рівні - 1,22 дол.США/кг за МД №UA209230/2023/6306 від 23.01.2023 з врахуванням положень статті 64;

по рішенню №UA205140/2023/000461/2 від 04 липня 2023 року (№23UA205140052595U5 від 03.07.2023 року):

- Рівень митної вартості визначено - згідно цінової інформації про вартість імпортованої рибної продукції на кордоні України Асоціації «Українських імпортерів риби та морепродуктів» (станом на 04.07.2023) - 4,0 дол.США/кг;

по рішенню №UA205140/2023/000458/2 від 04 липня 2023 року (№23UA205140052631U9 від 03.07.2023 року):

- Товар на рівні - 1,75дол.США/кг за МД UA205140/2023/014032 від 23.02.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000465/2 від 04 липня 2023 року (№23UA205140052837U8 від 04.07.2023 року):

- Товар на рівні - 1,29 Дол.США/кг за МД №UA209160/2023/6301 від 05.06.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000511/2 від 25 липня 2023 року (№23UA205140058952U0 від 24.07.2023 року):

- Товар на рівні - 1,23 дол.США/кг за МД №UA205140/2023/56535 від 15.07.2023;

по рішенню №UA205140/2023/000519/2 від 26 липня 2023 року (№23UA205140059164U9 від 25.07.2023 року):

- Товар на рівні 1,75 дол.США/кг за МД №UA205140/2023/053905 від 07.07.2023.

В подальшому, як вбачається із матеріалів справи, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA205140053081U1 від 04.07.2023 року, №23UA205140053030U0 від 04.07.2023 року, №23UA205140053029U7 від 04.07.2023 року, №23UA205140053057U2 від 04.07.2023 року, №23UA205140053063U0 від 04.07.2023 року, №23UA205140053106U8 від 04.07.2023 року, №23UA205140059228U4 від 25.07.2023 року, №23UA205140059614U2 від 26.07.2023 року з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст.55 МК України.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України від 13.03.2012 №4495-VІ.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару, а саме: Товар №1 «Сарган морожений 55+, ціла, не солена, без харчових добавок, спецій, солі приправ, без складових сумішей, вагою 18386 кг», Товар №2 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі та приправ, інших домішок, не консервоване, в поліблоках, вагою - 20828 кг», Товар №3 «м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20687,2 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ», Товар №4 «Сайра морожена, ціла не солена, без харчових добавок, приправ, та інших інгрідієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалась, без консервантів, вагою - 19491,9 кг», Товар №5 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 19924,77 кг», Товар №6 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ, вагою 20976 кг», Товар №7 «м`ясо свинне обвалене морожене: тримінг (м`ясна обрізь) - 20959,4 кг фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини у співвідношенні, без шкіри, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі спецій приправ», Товар №8 «Сало свійських свиней бокове, морожене, обвалене, представлене, у вигляді обрізків, без будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі приправ, інших домішок, вагою 19856,00 кг».

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митних деклараціях митної вартості товару та обраного методу її визначення, разом з деклараціями декларант надав митному органу документи, які посвідчують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування, а саме:

Товару №1: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура №FV2023/06/0433 від 30 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) товару від 01 липня 2023 року; банківський платіжний документ №29 від 30 червня 2023 року; прейскурант від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2023 року; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту №23PL301010E0891522;

Товару №2: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура FV2023/06/0437 від 30 червня 2023 року; автотранспортна накладна; сертифікат з перевезення (походження) від 30 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 29 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату №22 від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну; митна декларація країни експорту №23PL301010E0891755;

Товару №3: рахунок-фактура №3900246237 від 04 травня 2023 року; коносамент №227038997 від 30 травня 2023 року; автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; транзитна декларація №23LTLU9000000AD2E3; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару від 04 травня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №02052023 від 02 травня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; декларація про походження товару від 04 травня 2023 року; сертифікат від 03 липня 2023 року; лист від 03 липня 2023 року; митна декларація країни експорту №AJ7212202305042574336;

Товару №4: сертифікат якості; рахунок-проформа №FF-230410 від 11 квітня 2023 року; рахунок-фактура №FF-230410 від 04 травня 2023 року; автотранспортна накладна; міжнародний ветеринарний сертифікат від 30 червня 2023 року; декларація про походження товару; банківський платіжний документ, що стосується товару №175 від 26 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №65 від 19 квітня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 03 липня 2023 року; прейскурант від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №10042023 від 10 квітня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; договір (контракт) про перевезення №16-022-В від 20 червня 2023 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; копія митної декларації країни відправлення №23LTLC0100EK1CEDB0;

Товару №5: рахунок-фактура FV2023/06/0439 від 30 червня 2023 року; o Автотранспортна накладна від 30 червня 2023 року; o Міжнародний ветеринарний сертифікат; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар №36 від 30 червня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 30 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0892353;

Товару №6: сертифікат якості від 29 червня 2023 року; рахунок-фактура №2301013680 від 29 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 29 червня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат ід 29 червня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №115 від 29 червня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 03 липня 2023 року. o Прейскурант від 29 червня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №20062023 від 20 червня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23DE533010120177B0;

Товару 7: сертифікат якості; рахунок-фактура №3900300139 від 06 червня 2023 року; коносамент №227776711 від 18 червня 2023 року; автотранспортна накладна від 19 липня 2023 року; транзитна декларація LT0328917/1277 від 19 липня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару №47 від 06 червня 2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення від 21 липня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №02052023 від 02 травня 2023 року; доповнення до контракту від 03 травня 2023 року; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; декларація про походження товару від 06 червня 2023 року. o Сертифікат від 22 липня 2023 року; копія митної декларації країни відправлення №AJ7212202306062655040 від 24 липня 2023 року;

Товару №8: сертифікат якості від 20 липня року; рахунок-фактура FV2023/07/0488 від 21 липня 2023 року; автотранспортна накладна від 21 липня 2023 року; міжнародний ветеринарний сертифікат від 20 липня 2023 року; сертифікат з перевезення (походження) від 22 липня 2023 року; банківський платіжний документ, що стосується оплати за товар №39 від 21 липня 2023 року; прейскурант (прайс-лист) від 12 травня 2023 року; зовнішньоекономічний контракт №0325012023 від 23 лютого 2023 року з додатковою угодою; договір про надання послуг митного брокера №73 від 09 грудня 2020 року; інформація про позитивні результати держаних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами; митна декларація країни експорту №23PL301010E0999870 від 22 липня 2023 року.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідачем не було визнано митну вартість імпортованих позивачем товарів, зокрема, оскільки подані документи містять розбіжності та неточності.

З приводу зазначення у експортних митних деклараціях митної вартості товарів у валюті Польський злотий, що на думку митного органу, не кореспондується із вартістю згідно рахунків-фактур у Євро, судом враховано наступне.

У експортних митних деклараціях вказано примірний показник конвертованої вартості товару у польський злотий з врахуванням курсу валют, що існував на день заповнення експортних митних декларацій. Будь-яка курсова різниця у експортній митній декларації не може викликати сумнівів, оскільки якщо така і мала місце, то це обумовлено застосуванням курсу валют в країнах Євросоюзу, а не заниженням декларантом ціни товару згідно з документами, виданими продавцем.

Долучені до митного оформлення експортні митні декларації в розумінні норм митного законодавства (ст.53 МК України) підтверджують факт проходження товарами (вантажами) митного оформлення в країні відправлення, та не можуть слугувати підтвердженням ціни у країні експорту. Єдиним документом, що підтверджує ціну товару у країні експорту є зовнішньоекономічний контракт або рахунок-фактура, в якому сторони погодили вартість товару, та яку позивач сплатив. Митний орган безпідставно розрахував статистичну вартість товару у експортній декларації та дійшов висновку, що заявлена декларантом митна вартість товару є нижчою. Крім того, саме лише посилання на норми європейського законодавства щодо визначення статистичної вартості без наведення конкретних законодавчих норм є припущенням, на якому не може грунтуватися визначення митної вартості.

До митного оформлення щодо кожної із поставок подавались рахунки- фактури, де відображаються усі ідентифікуючі відомості кожної конкретної поставки, зокрема, вартість ввезеного товару, його вагу, сторін зовнішньоекономічної операції, тощо. Відтак, надання будь-яких інших документів не передбачено умовами зовнішньоекономічного контракту.

Водночас, положення зовнішньоекономічного контракту передбачає у розділі №4, що вантажовідправником товарів може бути третя сторона. Саме тому, наявність у експортних митних деклараціях та у автотранспортних відомостей про компаній-вантажовідправників «Siuntejas/вантажовідправник», узгоджується із укладеними контрактами.

Крім того, компанія-експортер вправі відвантажувати товари зі своїх складів, орендованих морозицьких камер, котрі знаходяться не тільки на території Польської Республіки, а й у інших країнах Європейського Союзу. Надання будь-яких договорі на право користування експортером холодильних камер на території країн Європейського Союзу чинним законодавством України не передбачено, окрім того, така інформація ніяким чином не впливає на рівень заявленої митної вартості товарів.

При цьому, умови доставки, що використовуються, передбачають, що вартість доставки включається безпосередньо до митної вартості товарів, тому окремо позивачем не сплачуються.

З приводу сумнівів митного органу щодо долучених прайс-листів, суд враховує, що код документу 3014 (прайс-лист) передбачає, що такий документ має бути виданий виробником товару, однак наданий декларантом прайс-лист виданий експортером. Важливо звернути увагу, що відображена у прайс-листі вартість товарів, в повній мірі відповідає тій вартості, що визначена у рахунку-фактурі.

В той же час, Відповідачем не наведено жодних обгрунтованих аргументів стосовно того, яким чином наданий позивачем прайс-лист, виданий саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару, в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі.

З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Щодо транспортних витрат, судом встановлено, що при ввезенні на митну територію Товарів №1, №2, №5, №8 мало місце застосування умов поставки CPT (Carriage Paid To - перевезення оплачено до), згідно з якими продавець доставляє товари за свій рахунок перевізнику або іншій особі, призначеній продавцем. Він сплачує за митне оформлення експорту та несе відповідальність за передачу товару призначеному продавцем перевізнику.

Саме тому, до митного оформлення не передбачається надання будь-яких документів, котрі б підтверджували вартість транспортування, адже така вартість початково була закладено у митну вартість товару. Це означає, що відповідальність продавця за збереження товару поширюється аж до виконання ним своїх зобов`язань з транспортування вантажу в чітко визначений в договорі місце. Умови доставки чітко відображаються і в оформленій митній декларації, зокрема у графі № 20. Саме тому, сумніви митного органу з приводу того, що нібито мало місце застосування інших умов поставки не знаходить свого підтвердження.

З приводу страхових документів, то оскільки страхування не проводилось, надавати будь-які документи не було необхідності. ТОВ «ФУДЛАЙФ ПЛЮС» може нести відповідальність за ввезений товар виключно після отримання його у місті Луцьку, адже умови поставки CPT покладають усі ризики та відповідальність на продавця (експортера) товару до моменту поставки в місце призначення. З врахуванням умов поставки, та з огляду на те, що вартість доставки вже була включена до вартості товару, то надавати додаткових документів до митного оформлення не було необхідності.

Щодо Товару №6 мало місце застосування умов (Free Carrier - «Франко перевізник»). Згідно з умовами FCA відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження.

Щодо Товарів №3,№4,№7 було використано умови доставки CIF KLAIPEDA, Інкотермс 2010.

З огляду на те, що укладений з експортером Контракт №02052023 не передбачає використання умов перевезення CIF, то сторонами було складено додаткову угоду від 03 травня 2023 року, якою внесено зміни до контракту №02052023 в частині того, що товар може доставлятись морським транспортом на умовах CIF Klaipeda, водночас, вантажовідправником вказується SIWIN FOODS LTD, виробником - ATRAHAN TRANSFORMATION INC, а країна походження - Канада.

У дослівному перекладі цей термін означає вартість, страхування і фрахт. Це означає, що продавець збирає документацію, оплачує постачання на борт судна, витрати на експорт, страховку та фрахт до місця призначення. Після цього за вантаж повністю відповідає покупець. Покупець приймає ризики, як тільки контейнер опиниться на борту судна, проте не несе витрат, доки вантаж не прибуде до порту призначення. Обов`язки покупця: оплата вартості комерційних виробів відповідно до договору; вивантаження з порту призначення та подальше перевезення; залагодження формальностей з імпорту та оплата мит; оплата вартості перед відвантажувальної інспекції під час імпорту. Відправник зобов`язується оформити договір, оплатити транспортування та експортні формальності, які потрібні для доставки до порту призначення.

Продавець також організовує страхування вантажу під час перевезення від ризику втрати чи ушкодження.

За умовами даного терміна продавець зобов`язаний застрахувати продукцію з мінімальним покриттям. Тому якщо покупець прагне іншої страховки, він повинен звернутися до продавця з таким проханням і самостійно покрити суму додаткового страхового поліса.

До митного оформлення щодо кожного з товарів було долучена і договори-заявки на перевезення і довідки про транспортні витрати. Понесені витрати на транспортування є співмірними із заявленим напрямком руху. Таким чином, будь-які сумніви у завищенні чи заниженні витрат на транспортування зі сторони позивача виключаються.

Крім того, до митного оформлення щодо кожної поставки долучались документи, котрі в повній мірі підтверджували понесені витрати на транспортування, зокрема:

по Товару №3 долучалась договір-заявка №16-022 від 28 червня 2023 року про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, за напрямком ружу вантажу KLAIPEDA - Луцьк; та довідка про транспортні витрати від 03 липня 2023 року. У такій довідці зроблено примітку, що навантажувальні роботи проводились за рахунок відправника, а страхування вантажу не проводилось;

по Товару №4 долучався договір-заявка №16022-В від 20 червня 2023 року про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом та довідка про транспортні витрати від 03 липня 2023 року;

по Товару №6 долучався договір-заявка №115 від 28 червня 2023 року про надання послуг з організації перевезення вантажів автомобільним транспортом, довідка про транспортні витрати від 03 липня 2023 року;

по Товару №7 долучався договір-заявка №116-2 від 19 липня 2023 року та довідка про транспортні витрати від 21 липня 2023 року.

Понесені позивачем витрати на транспортування щодо кожної поставки є співмірними за заявленим напрямком руху.

Щодо Товарів №1, №2, №5, №8 документів, котрі б підтверджували понесені витрати на транспортування долучати не було необхідності, адже за умовами CPT такі витрати включені до митної вартості товарів.

Щодо вимоги та сумнівів митного органу про надання висновків про вартісні характеристики товарів, то вартісні показники у всіх товаросупровідних документах узгоджується і в рахунках-фактурах, і в платіжних документах, і в експортних деклараціях країни-відправлення, і ніяких невідповідностей в наданих документах не вбачається.

Водночас, надання висновків про вартісні характеристики товарів є перш за все правом, а не обов`язок декларанта, оскільки звернення до експерта-оцінювача призведе до значних фінансових затрат покупця.

Таким чином, позивач надав митному органу всі наявні у нього та достатні документи, необхідні для визначення митної вартості товару. Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

До кожної партії товарів позивач надавав і сертифікати якості і міжнародні ветеринарні сертифікати, вагові та вартісні показники у всіх товаросупровідних документах узгоджуються між собою, відомості про відправника та отримувача також кореспондуються між собою, тому не повинні викликати ніяких сумнівів.

Суд наголошує, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що надані ТОВ ФУДЛАЙФ ПЛЮС документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

Суд додатково звертає увагу, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач при купівлі вищевказаного товару в договірні відносини з третіми особами, крім продавця, не вступав.

Також, суд зазначає, що відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

Натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, суд не вбачає розбіжностей у наданих позивачем під час декларування документах.

Як вбачається з оскаржуваних рішень, відповідач митну вартість визначив за другорядним методом резервним. Його застосування передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 року в справі №825/648/17 (№К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган лише вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Щодо митних декларацій, де митна вартість такого товару є більшою, то суд зазначає, що можливість поставки товару іншим покупцям за меншою ціною відповідає принципам свободи зовнішньоекономічних зв`язків та не суперечить нормам національного та міжнародного законодавства. При прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем використано виключно інформацію з бази даних митного органу, тобто при винесенні спірних рішень відповідач керувався не документами, поданими декларантом до митного оформлення, а опирався вже на наявну в митного органу цінову інформацію.

Разом з тим, суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено.

Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Також, Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 по справі №815/228/17 дійшов висновку, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім цього, суд зазначає, що будь-яка інформація, отримана від юридичних осіб носить виключно інформативний характер та не є безумовною рекомендацією митному органу визначати митну вартість інших аналогічних/подібних товарів саме за такою вартістю. Кожна зовнішньоекономічна угода містить свої умови, які погоджуються сторонами. Принцип свободи договорів чітко передбачає, що сторони можуть самостійно визначити вартість товару.

Суд, також звертає увагу на те, що тексти оскаржуваних рішень Волинської митниці про коригування митної вартості товару не містять відомостей про аналогічність товарів за поданими заявником митними деклараціями товару та інформацією, наданою Асоціацією Українських імпортерів риби та морепродуктів та про схожість умов поставки товару.

Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на інформацію, надану Асоціацією Українських імпортерів риби та морепродуктів, як на джерело цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товару. При цьому подані документи не містили розбіжностей чи ознак підробки, водночас підтверджували числові значення митної вартості товару.

Крім того, суд звертає увагу, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року №3018-VI Про внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також, суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Отже, суд дійшов висновку, що визначення відповідачем митної вартості товарів за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваних рішень.

Таким чином, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000465/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000454/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000458/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000461/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000453/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000452/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000519/2 від 26 липня 2023 року, №UA205140/2023/000511/2 від 25 липня 2023 року є необґрунтованими та безпідставними, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов задовольнити.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29) .

Крім того, відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 15 467, 86 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції від 18.10.2023 №2486.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205140/2023/000465/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000454/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000458/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000461/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000453/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000452/2 від 04 липня 2023 року, №UA205140/2023/000519/2 від 26 липня 2023 року, №UA205140/2023/000511/2 від 25 липня 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС судовий збір у розмірі 15 467 (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 86 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФУДЛАЙФ ПЛЮС (43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська, 1, код ЄДРПОУ 44359373).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385).

Суддя Ю.Ю. Сорока