Рішення № 118393046, 10.04.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 Справа № 922/462/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Пугачові Д.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й під., 1-й пов., кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473) до Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 272000 грн. за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко В.О. (витяг з ЄДРПОУ);

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни (далі - відповідач) 272000,00 грн, з яких:

136000,00 грн - пені;

136000,00 грн - штрафу.

Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 70/68-р/к від 13.07.2021 відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 136000,00 грн за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Крім того, оскільки відповідач, у визначений для добровільного виконання строк, не виконав зобов`язань, встановлених рішенням Антимонопольного комітету № 70/68-р/к від 13.07.2021, йому також нараховано 136000,00 грн пені на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 відкрито провадження у справі № 922/462/24; розгляд справи постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.03.2024; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024 підготовче засідання відкладено на 27.03.2024.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. № 5924 від 04.03.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з посиланням на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом у даній справі не направлено додатків до позовної заяви на адресу відповідача; що внаслідок дії форс-мажорних обставин діяльність ФОП Волкової К. Г. призупинена, що в свою чергу призвело до скрутного матеріального становища; що нарахований розмір штрафних санкцій не є сумісним з принципом розумності та справедливості, оскільки це, на думку відповідача, спричиняє додатковий тиск на бізнес, повністю паралізує та дестабілізує роботу підприємця.

Позивач надав суду відповідь на відзив (вх. № 6877 від 13.03.2024) в якій наполягає на задоволенні позову у повному обсязі з посиланням на те, що при зверненні до суду копія витягу з рішення адміністративної колегії відділення № 70/68-р/к від 13.07.2021, копія супровідного листа № 70-02/2-5936 від 19.07.2021 направлені позивачем відповідачу рекомендованим повідомленням № 6102254620130, яке отримано ФОП Волковою К. Г. 14.08.2021, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення; що рішення № 70/68-р/к було предметом оскарження у межах справи № 922/4518/21, в задоволенні позову було відмовлено; що відповідачем неправомірно зроблено висновок, що відносини між сторонами мають ознаки цивільно правових та/або господарських, разом з тим до таких відносин може бути застосовано аналогію права та/або закону.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подачі заперечень у порядку та строки, встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.04.2024.

На судове засідання 10.04.2024 прибув представник позивача, який просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 10.04.2024 не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать долучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення, згідно з якими направлялись копії ухвал Господарського суду Харківської області від 16.02.2024, від 11.03.2024 та від 27.03.2024 (а. с. 36, 92).

Оскільки неявка у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 2/01-164-21 про порушення фізичною особою-підприємцем Демченко Світланою Петрівною та фізичною особою-підприємцем Волковою Катериною Григорівною законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 13.07.2021 № 70/68-р/к (далі за текстом рішення № 70/68-р/к).

Пунктом 1 резолютивної частини рішення № 70/68-р/к визнано, що ФОП Демченко С.П. та ФОП Волкова К. Г. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведений Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області на закупівлю «Бензин А-80, бензин А-92, дизельне паливо, масло дизельне, масло напівсинтетика 10w40» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2016-12-13-000706-a).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 3 резолютивної частини рішення № 70/68-р/к на ФОП Волкову К.Г. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/68-р/к визнано, що ФОП Демченко С.П. та ФОП Волкова К.Г. вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведений Відділом освіти, культури, молоді та спорту Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з п. 6 резолютивної частини рішення № 70/68-р/к на ФОП Волкову К. Г. накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Отже, за наведені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, на відповідача накладено штрафи у загальному розмірі 136000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, копію рішення №70/68-р/к Відділенням направлено на адресу відповідача рекомендованим повідомленням № 6102254620130, яке вручене 14.08.2021.

На підставі ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, має його сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ФОП Волкова К.Г. звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним рішення № 70/68-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 відкрито провадження у справі № 922/4518/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі № 922/4518/21 ФОП Волковій К.Г. в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційному порядку рішення Господарського суду Харківської області від 16.02.2022 у справі № 922/4518/21 відповідачем не оскаржувалось, тобто є таким, що набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, станом на момент винесення даного судового рішення відповідачем не сплачено штраф, нарахований згідно з рішенням № 70/68-р/к.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

З посиланням на зазначені обставини та на положення ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України також нараховано фізичній особі-підприємцю Волковій Катерині Григорівні 136000 грн пені за період прострочення оплати штрафу з 15.10.2021 по 17.11.2021 (включно) та з 17.02.2022 по 08.02.2024 (включно), всього за 756 днів прострочення. Крім того, як свідчить розрахунок, при його здійсненні Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України враховані вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції щодо обмеження максимального розміру пені розміром штрафу.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Суд зазначає, що рішення №70/68-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким на відповідача накладено штраф у сумі 136000 грн, набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як зазначалось, рішення №70/68-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачу вручене 14.08.2021. Таким чином, штраф, накладений на відповідача зазначеним рішенням, підлягав сплаті до 14.10.2021 (включно).

Станом на час винесення даного судового рішення штраф відповідачем не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

В підпункті 20.2 п. 20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства, зокрема, зазначено, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Оскільки ФОП Волкова К.Г. в добровільному порядку не сплатила нарахований їй штраф, Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахувало їй пеню за період прострочення сплати штрафу з 15.10.2021 по 17.11.2021 (включно) та з 17.02.2022 по 08.02.2024 (включно), всього за 756 днів прострочення.

При цьому суд вважає безпідставними посилання відповідача на дію форс-мажорних обставин з огляду на те, що, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за скоєння якого відповідача притягнуто до відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, скоєно відповідачем ще у 2021 році, тобто до початку війни, на яку посилається відповідач як на форс-мажорну обставину.

До того ж, за змістом ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

В даному ж випадку, відповідача притягнуто до відповідальності не за порушення зобов`язання в розумінні ст. 509 ЦК України, а за вчинене порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

До того ж, відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, Торгово-промислова палата України на підставі ст. ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні, Статуту ТПП України, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію рф проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Разом з цим, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2024/02.0-7.1 не є автоматичною підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, оскільки стороною договору має бути доведено не лише настання цих обставин, але і їх безпосередній, прямий вплив на можливість належного виконання зобов`язання з урахуванням часу та місця його виконання у конкретних правовідносинах.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

В даному ж випадку, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено наявність форс-мажорних обставин.

Зазначене в свою чергу спростовує посилання відповідача на дію форс-мажорних обставин в якості підстав для звільнення її від відповідальності за вчинене правопорушення.

Оскільки рішення №70/68-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і ФОП Волкова К.Г. при цьому не надала суду доказів сплати штрафу на виконання зазначеного рішення та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з ФОП Волкової К.Г. до державного бюджету України 136000 грн штрафу та 136000 грн пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з ФОП Волкової К. Г. на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України також підлягає стягненню судовий збір в сумі 3264,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 136000 грн та пеню у розмірі 136000 грн із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягувач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35; код ЄДРПОУ 22630473).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волкової Катерини Григорівни (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6-й під., 1-й пов., кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір в сумі 3264,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "15" квітня 2024 р.

СуддяО.І. Байбак