Ухвала суду № 118392734, 16.04.2024, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"16" квітня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/32/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 2-610/24 від 15.04.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 923/32/22

за позовом: Заступника керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, буд. 34, код ЄДРПОУ 04851120) в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд 51, код ЄДРПОУ 39816845)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Павлишина Олега Юрійовича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 )

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в сумі 12392,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 у справі №923/32/22 позов заступника керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлишина Олега Юрійовича на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у розмірі 12 392 грн 85 коп.

Окрім того, з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури стягнуто судовий збір в розмірі 2481 грн.

На виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2023 у справі № 923/32/22, яке набрало законної сили 28.11.2023, судом були видані відповідні накази.

15.04.2024 за вх.№2-610/24 Господарським судом Одеської області одержано заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення у справі № 923/32/22.

Дослідивши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

З 18.10.2023 введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Поряд з цим, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд звертає увагу заявника на те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу є заявою з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у господарських справах.

Функціонал надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду запроваджено відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 (надалі - Положення).

Відповідно до пункту 29 Положення визначено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів. В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом встановлено, що, зокрема, Каховська окружна прокуратура Херсонської області має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Всупереч законодавчо наведеним приписам, заявником не долучено доказів надсилання до Електронного кабінету прокуратури поданих до суду заяви та документів, що також вбачається з переліку додатків до заяви.

Окрім того, у ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця відсутній обов`язок щодо реєстрації Електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Державною службою України з безпеки на транспорті також не надано доказів надсилання (надання) ФОП Павлишину Олегу Юрійовичу копії поданої заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Як встановлено судом, до заяви додано докази (квитанція про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС №892397 від 15.04.2024) направлення представником заявника примірника заяви з додатками до електронного кабінету лише Державної служби України з безпеки на транспорті.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їх прав і законних інтересів.

Принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського суду з прав людини від 27.10.1993 у справі «DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS»).

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.

Отже, неотримання іншими учасниками справи копії заяви з доданими до неї документами внаслідок недотримання заявником порядку надіслання цих документів, буде мати наслідком необхідність ознайомлення, зокрема, боржника з такими матеріалами з метою реалізації своїх процесуальних прав, що, у свою чергу, призведе до затягування розгляду заяви, розгляд якої обмежений десятиденним строком розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що серед доданих до заяви документів не міститься, а ні доказів надсилання заяви засобами поштового зв`язку у паперовій формі, а ні квитанції про доставку документів в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд дійшов висновку, що надіслана на адресу суду заява Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 923/32/22 подана з порушенням вимог ст. 170 ГПК України, а відтак, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, необхідно не лише зазначити, а й обґрунтувати відповідним чином, що вбачається з положень ст.74 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. До заяви мають бути додані відповідні докази, які підтверджують певні юридичні факти, на які посилається заявник.

Разом з тим, заявник не надав до заяви жодного доказу на підтвердження обставин, що викладені у заяві.

При цьому, суд бере до уваги те, що заява позивачем була сформована та подана до суду з використанням системи «Електронний суд».

Система «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, органами та установами системи правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Водночас, функціонал системи «Електронний суд» передбачає механізм автоматичного оповіщення користувачів про надходження до Електронного кабінету процесуальних документів, зміни стану розгляду судової справи чи про надходження інших документів у справі, шляхом надсилання відповідного повідомлення на вказану користувачем адресу електронної пошти.

Отже, оскільки позивачем заяву було подано з використанням системи «Електронний суд», підстави для повернення йому заяви засобами поштового зв`язку у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 2-610/24 від 15.04.2024) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу по справі № 923/32/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 16.04.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський