Ухвала суду № 118387941, 16.04.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2115/23

Провадження №1-кп/367/382/2024

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуюча-суддя ОСОБА_1 ,

суддя ОСОБА_2 ,

суддя ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000203 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України, та кримінальне провадження, внесене 31.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023000000000154 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12023000000000203 від 06.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 31.03.2023 року до ЄРДР за № 12023000000000154 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали. Менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_8 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання, оскільки, бере участь в іншому судовому засіданні в Київському апеляційному суді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував проти призначення йому захисника для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про призначення іншого захисника на окрему процесуальну дію, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який закінчується 19.04.2024 року, суд дійшов висновку, про необхідність призначення захисника для розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , для проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 438 КК України для проведення окремої процесуальної дії, а саме розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні 16 квітня 2024 року оголошено перерву до 16:50год. (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7), для забезпечення явки захисника.

Ухвала не підлягає оскарженню та підлягає негайному виконанню.

Головуюча-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3