Постанова № 118387009, 16.04.2024, Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/371/24

Провадження № 3/169/437/24

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ФЛЕКС-ІМПЛЕКС», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором (посадовою особою) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС-ІМПЛЕКС», яке знаходиться за адресою: вулиця Ватутіна, 1, селище Луків Ковельського району Волинської області, несвоєчасно сплатив узгоджене податкове зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2023 рік відповідно до поданої Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік № 9383247836 від 12 лютого 2024 року (термін сплати 11 березня 2024 року, фактично сплачено 14 березня 2024 року), чим порушив вимоги підпункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,хоча належнимчином бувповідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 7), 15 квітня 2024 року подав до суду клопотання, в якому, вказуючи, що переплутав граничні строки сплати податку у зв`язку з тим, що був зайнятий роботами по відновленню будинку після пожежі, має тяжкий майновий стан, вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, а справу розглядати за його відсутності.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Частиною першою статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення у повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 149/03-20-04-07-09 від 29 березня 2024 року, в якому ОСОБА_1 погодився із викладеними у ньому обставинами та вказав, що переплутав граничні строки сплати податку, актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 7440/03-20-04-10/13364330 від 29 березня 2024 року, у якому зафіксовані виявлені під час перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС-ІМПЛЕКС» порушення: несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємства за 2023 рік відповідно до поданої Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2023 рік № 9383247836 від 12 лютого 2024 року (термін сплати 11 березня 2024 року, фактично сплачено 14 березня 2024 року).

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП до задоволення не підлягає, оскільки жодних обставин, які давали б об`єктивні підстави для кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення як малозначного або підтверджували б поважність причин та неможливість подання ОСОБА_1 як посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків у визначені законом строки, у клопотанні не вказано і під час судового розгляду цієї справи таких не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні на порушення граничних строків сплати податку на прибуток у зв`язку з проведенням робіт по відновленню власного будинку не звільняє його як директора підприємства від необхідності дотримання визначених законом строків для подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

Окрім того, вказана ОСОБА_1 у клопотанні обставина пожежа у будинку, яка мала місце 31 травня 2023 року, не впливає на характер інкримінованого йому правопорушення та не має юридичного значення для кваліфікації правопорушення як малозначного у контексті положень статті 22 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює директором товариства, отримує середньомісячний дохід у розмірі 7100 гривень, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 163-2 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя