Ухвала суду № 118385725, 15.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5847/24

Провадження №2-а/521/82/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 квітня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58), за участі третьої особи Одеська митниця (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з адміністративним позовом представниця ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи Одеська митниця про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування. У позові представниця позивача просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 74172241, виходячи з наступного.

Так, державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) 16.02.2024 року було відкрито виконавче провадження № 74172241 з виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2021 року по справі № 521/245/21. Представниця ОСОБА_1 звернулась до начальника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) з адвокатським запитом про надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. 27.02.2024 року на електронну пошту представниці ОСОБА_1 було надіслано ідентифікатор доступу до ВП № 74172241. Також, 19.03.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 із скаргоюна діїдержавного виконавцяПриморського відділудержавної виконавчоїслужби ум.Одесі ПівденногоМіжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Демченко О.Вта просиласкасувати постановупро відкриттявиконавчого провадження.Ухвалою Малиновськогорайонного судум.Одеси від26.03.2024по справі№521/4115/24у відкриттіпровадження буловідмовлено.Також, 19 березня 2024 року представниця ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про визнання постанови Малиновського районного суду м. Одеси №521/245/21 від 29.06.2021 такою, що не підлягає виконанню з підстав пропущення строків на її звернення до виконання та прийняття 05 липня 2023 року Рішення Конституційного Суду України про визнання частини статті 483 Митного кодексу України неконституційним. Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 №521/245/21 було відмовлено у задоволенні заяви.

Відповідно до частиною 1, 2статті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 287 КАС України учасники виконавчогопровадження (крімдержавного виконавця,приватного виконавця)та особи,які залучаютьсядо проведеннявиконавчих дій,мають правозвернутися доадміністративного судуіз позовноюзаявою,якщо вважають,що рішенням,дією абобездіяльністю державноговиконавця чиіншої посадовоїособи органудержавної виконавчоїслужби абоприватного виконавцяпорушено їхніправа,свободи чиінтереси,а такожякщо закономне встановленоінший порядоксудового оскарженнярішень,дій чибездіяльності такихосіб. 2.Позовну заявуможе бутиподано досуду: 1)у десятиденнийстрок здня,коли особадізналася абоповинна буладізнатися пропорушення їїправ,свобод чиінтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови були отримано позивачем після спливу встановленого ст. 287 КАС України строку на її оскарження, суддя доходить висновку про поважність причин його пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Суддею встановлено, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями160та161 КАС України, позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченимст. 167 КАС України.

Згідно з ч. 2ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства Україниспрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положеннястатті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 22, 160, 161, 167, 171, 268, 287КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови Одеської митниці Держмитслужби в справі про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участі третьої особи Одеська митниця про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58), за участі третьої особи Одеська митниця (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-А) про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2024 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Витребувати від Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Пастера, 58) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 74172241, відкритого на підставі постанови № 521/245/21 від 29.06.2021 року, видавник Малиновський районний суд м. Одеси для огляду у судовому засіданні.

Негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Запропонувати відповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.287КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4статті 159 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко