Ухвала суду № 118385530, 16.04.2024, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/2816/24

Провадження № 2-а/750/60/24

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України при подачі позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення,

третя особа Приватне підприємство «Агроспецтранс»,

в с т а н о в и л а :

22 лютого 2024 року позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2023 серії АА № 00015545.

Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапуті Л.В.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В. від 28 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2024 № 887/0/15-24 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2024 № 4 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2024 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, визначених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першої статті 123 Кодексуадміністративного судочинстваУкраїни передбачено,що уразі поданняособою позовупісля закінченнястроків,установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У резолютивній частині позовної заяви позивач просить поновити йому строк на визнання протиправноюта скасуватипостанову посправі проадміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження постанови від 05.12.2023 позов містить посилання на те, що оскаржувана постанова надійшла на поштову адресу ОСОБА_1 лише 13.02.2024.

Статтею 2КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно статті 286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289Кодексу Українипро адміністративніправопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Згідно статті 121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 161КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову від 05.12.2023, проте відповідну позовну заяву подано до суду тільки 22.02.2024.

При цьому, позивачем хоч і заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте до позову не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема доказів вручення оскаржуваної постанови позивачу саме 13.02.2024.

Крім того, матеріали справи містять копію оскарженої постанови серії АА № 00015545 від 05.12.2023, що свідчить про її фактичне отримання позивачем. При цьому будь-яких даних та доказів щодо дати отримання позивачем оскарженої постанови позов та додані до нього документи не містять.

Також, як вбачається з документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, позивач вже двічі звертався до суду із позовними заявами про скасування цієї самої постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2023 серії АА № 00015545 (справи: № 750/18729/23 та № 750/1360/24). Ухвалами суддів від 29.12.2023 та від 01.02.2024 вказані позовні заяви ОСОБА_3 були залишені без руху, зокрема з тих підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження причин пропуску звернення до суду за захистом своїх прав. Ухвалами суддів від 10.01.2024 у справі № 750/18729/23 та від 16.02.2024 у справі № 750/1360/24, позовні заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування цієї ж самої постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2023 серії АА № 00015545 були повернуті позивачу, у зв`язку із не усуненням вимог ухвал суддів про залишення позовних заяв без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надатидокази,які підтверджують,коли саменим отриманокопію оскаржуваноїпостанови або подати клопотання про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано дві квитанцію про сплату судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Беручи до уваги те, що Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605 грн. 60 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 137 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у Черніг.обл/Деснянс. р-н/22030101; код ЄДРПОУ: 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA318999980313121206000025741; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно п. 7 ч. 1 статті 240 КАС Українисуд своєюухвалою залишаєпозов безрозгляду,якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнанняпротиправною таскасування постановиу справіпро адміністративніправопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог статті 161 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова