Ухвала суду № 118385353, 13.04.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12462/24

Провадження № 1-кс/947/5217/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024160000000199 від 13.02.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, з середньою освітою, неодруженого, без дітей, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024160000000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 ..

З клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024160000000199 від 13.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, направлений на виготовлення та зберігання з метою з збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності, вступив у попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в свою чергу попередньо обладнали приміщенні літньої кухні (окремо стоячий будинок) на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 обладнанням та речовинами за для виготовлення вищевказаної психотропної речовини з метою збуту.

Надалі, з метою безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, повторно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 22 години 36 хвилин 11.03.2024 по 08 годину 24 хвилини 12.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, з метою продовження безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ще одна невстановлена в ході досудового розслідування особа, в період часу з 17 години 57 хвилин 14.03.2024 по 06 годину 08 хвилини 15.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Крім того, з метою продовження безпосередньої реалізації свого злочинного умислу, направленого на виготовлення психотропної речовини, діючи відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в період часу з 19 години 31 хвилина 17.03.2024 по 03 годину 04 хвилини 18.03.2024, перебуваючи в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного нимиобладнання (посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ще одна невстановлена особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до раніше погодженого плану злочинної діяльності, в період часу з 11.03.2024 по 18.03.2024, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою не менше 74,3 г., із загальним кількісним вмістом амфетаміну не менше 27,792 г., яку почали незаконно зберігати у приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту та збут психотропної речовини, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь погодженого плану злочинної діяльності в період часу з 18.03.2024 по 12.04.2024 (більш точного часу на даний час не встановлено), перебуваючи в приміщенні літньої кухні (окремо стоячого будинку) на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ними обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, помістили раніше виготовлену порошкоподібну психотропну речовину загальною вагою 1266 грамів до двох прозорих поліетиленових пакетів, які почали незаконно зберігати в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Надалі, 12.04.2024, в період часу з 09 години 58 хвилин по 18 годину 21 хвилина, співробітниками правоохоронних органів проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в приміщенні літньої кухні виявлено два прозорі поліетиленовий пакети із порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою 1266 грамів. Під час вказаного обшуку із вищевказаної речовини відібрано контрольний зразок та з використанням експрес-тесту марки «IDТ 5000 -Amphetamine/ Meth Identification» встановлено, що виявлена речовина містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

12.04.2024 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисники та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та інших свідків;

-протоколом проведення контролю за вчиненням злочинів

-протоколами проведення аудіо-, відео-контролю;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження;

-протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж;

-висновком експерта;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12024160000000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та зашкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначені ризики обгрунтовуються тим, що ОСОБА_4 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки він усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні зазначеного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися. Підозрюваний не має своєї сім`ї та власних джерел для доходів.

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні дані та місця проживання внаслідок ознайомлення з відповідними протоколами слідчих (розшукових) дій, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного особи можуть змінити показання в ході судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, адже на даний час особа офіційно не працевлаштована та не має інших законних засобів для існування.

Також, у ОСОБА_4 , відсутні стійкі соціальні зв`язки - підозрюваний не працює, тобто відсутні легальні засоби для існування, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

За результатами досліджень Українського медичного та моніторингового центру з алкоголю та наркотиків Міністерства охорони здоров`я України (який є загально доступним документом) за останні десять років кількість смертей серед осіб, які перебували на наркологічному обліку, зросла більше ніж у 3 рази, у тому числі від передозування майже в 4 рази. Загрозливих масштабів набули поширеність розладів психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних речовин (174,7 на 100 тис. населення), а також психічні захворювання (11,5 на 100 тис. населення). Україна входить до переліку країн із загрозливим рівнем немедичного споживання наркотиків.

Тому на підставі викладеного, суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти з конфіскацією майна, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину у сфері обігу наркотичних засобів в умовах воєнного стану, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000. зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12024160000000199 від 13.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 09.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених КПК України в розмірі 250 (двісті п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 09 червня 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатись із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду а кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, які визначені слідчим або прокурором.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинувачуваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1