Постанова № 118384830, 15.04.2024, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 686/24426/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником Красилівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.09.2023 о 19 год. 27 хв. в м. Красилів по вул. Василя Стуса, 6 у Хмельницького району, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 2373, результат тесту 1,10‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Захисник Хома С.В. в судовому засіданні вказав, що докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом відсутні, зупинка його була безпідставна, оскільки правил дорожнього ружу ОСОБА_2 не порушував. Вказав, що результати огляду на приладі «Драгер» не зафіксовані на відеозаписі, та долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, та не містить усіх необхідних позначень, як того вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року (надалі Інструкція № 1026 від 18.12.2018 року), у зв`язку з чим просив визнати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (приладу Драгер 6820) неналежним та допустимим доказом. Вказав, що з боку працівників поліції мала місце провокація адміністративного правопорушення, оскільки з п. 2.5. ПДР України випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній, в свою чергу, має висувати водію саме законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, а не пропозицію пройти огляд, а тим більше, повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду. У поліцейських не було підстав висувати ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не було чути запах алкоголю з порожнини рота, а було чути щось солодке, та що поліцейській не залучили для огляду двох свідків. Зазначив, що згідно з відповіддю КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» КМР від 22.12.2023 р. за № 1389, 08.09.2023 р. о 20 год. 37 хв. ОСОБА_2 в порядку самозвернення було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого, зроблено висновок: тверезий, що повністю спростовує звинувачення поліцейських. На підставі наведеного, просив закрити справу за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що зупинили водія ОСОБА_2 за спілкування по телефоні під час керування ним транспортним засобом, в ході розмови виявили ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, та запропонували йому пройти тест, на що водій погодився. Прилад показав, що водій перебуває в стані сп`яніння. Водій погодився з результатом, а тому вони склали протокол за порушення вимог п. 2.9 А ПДР України. Вже після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП водій висловив свою незгоду з діями працівників поліції. Проведення огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння здійснювалося з використанням спеціальних технічних засобів та фіксувалось на відеореєстратор з службового автомобіля, та дві службові нагрудні бодікамери. Відеозапис ними вівся безперервно. Стосовно самостійного проходження ОСОБА_2 огляду у медичному закладі зазначив, що поліцейські не були присутні при такому огляді.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (надалі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п.7 Розділу II Інструкції № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом (DVD-диск а. с. 7).

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому міститься 5 файлів з відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «20230908193934X300001_BX0000.mov», «20230908194935X300001_BX0000.mov», «20230908195935X300001_BX0000.mov», «20230908200936X300001_BX0000.mov», «20230908202937X300001_BX0000.mov», та один файл з відеореєстратора патрульного автомобіля під назвою «KVXN9753.MP4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_2 08.09.2023 року керував автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції (з 02 хв. 26 сек. по 02 хв. 35 сек. файлу під назвою «KVXN9753.MP4»). Працівник поліції повідомив, що підставою зупинки було те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем, під час руху розмовляв по телефону, що ОСОБА_2 не заперечував (з 00 хв. 07 сек по 01 хв. 14 сек.. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»).

В ході розмови з ОСОБА_2 працівник поліції запитав у водія, чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої, на що ОСОБА_2 заперечив (з 03 хв. 15 сек по 03 хв. 16 сек. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»). Працівником поліції було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, після чого він попросив ОСОБА_2 видихнути в його бік, і водій це прохання виконав, та поліцейським ОСОБА_2 було повідомлено, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота (03 хв. 15 сек. - 03 хв. 20 сек. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»); на запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_2 повідомив, що «Трішки - 100 грам вина» (03 хв. 37 сек. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»); після чого ОСОБА_2 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (03 хв. 24 сек. - 03 хв. 26 сек., 04 хв. 06 сек, 05 хв. 26 сек. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), на що ОСОБА_2 погодився, сказавши «Так» (04 хв. 08 сек, файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), але в той же час такий огляд не проходив. Поліцейський запитався водія, чи він готовий пройти огляд (05 хв. 26 сек, файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), та на запитання ОСОБА_2 : «Моя відповідь яка може бути?», роз`яснив водію можливі варіанти його поведінки, а саме те, що він може пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, або відмовитись від проходження такого огляду, та що у разі такої відмови, поліцейські йому запропонують пройти огляд у медичному закладі, якщо ж водій відмовляється проходити огляд і на місці зупинки, і у медичному закладі, тоді відносно нього складається протокол за статтею 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (з 05 хв. 33 сек по 06 хв. 20 сек., файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»). Після надання водієві таких роз`яснень, поліцейський знову запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (06 хв. 30 сек., файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), на що ОСОБА_2 погодився, відповівши «Так» (06 хв. 31 сек., файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), проте просив зачекати та надати йому можливість зателефонувати для отримання допомоги стосовно обставин, які склались.

Після отримання згоди водія, під час очікування водієм телефонного дзвінка, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 його права (01 хв. 13 сек, файлу «20230908194935X300001_BX0000.mov») , та порядок проходження огляду за допомогою приладу Драгер (01 хв. 43 сек, файлу «20230908194935X300001_BX0000.mov»), та ознайомлено його з бланками документів, оформлення яких передбачено у разі проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер (01 хв. 54 сек, файлу «20230908194935X300001_BX0000.mov»).

Після тривалого очікування поліцейський знову запропонував ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки (05 хв. 00 сек, файлу «20230908195935X300001_BX0000.mov»), водій погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер та такий огляд пройшов о 20 год. 02 хв. ( з 02 хв. 51 сек. по 02 хв. 59 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»).

Перед проходженням тесту працівники поліції зробили контрольний замір приладу Драгер (з 02 хв. 32 сек. по 02 хв. 42 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»).

Після того, як ОСОБА_2 продув прилад Драгер, поліцейський роз`яснив Семенюку, що допустима норма 0,2 ‰, а все, що вище - є перевищенням норми (з 03 хв. 02 сек. по 03 хв. 07 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»). Одразу після проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, йому було оголошено результат такого тесту - 1,10‰, та повідомлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно з відеозаписом, ОСОБА_2 бачив, як на приладі Драгер з`явився результат проходження ним тесту (з 02 хв. 32 сек. по 02 хв. 42 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»).

ОСОБА_2 з результатами огляду погодився (03 хв. 21 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»). На уточнююче запитання поліцейського, чи поїде він в медичний заклад, відповів, що «Ні» (03 хв. 23 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»), та підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (з 03 хв. 54 сек. по 04 хв. 02 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»). Поліцейський повідомив ОСОБА_2 що він може зателефонувати тверезому водію, який може сісти за руль, та забрати автомобіль (з 05 хв. 47 сек. по 04 хв. 02 сек., файлу «20230908200936X300001_BX0000.mov»). Надалі, до кінця відеозапису на файлі «20230908200936X300001_BX0000.mov» зображена процедура скаладання протоколу про адміністративне правопорушення, та оформлення документів до нього, під час чого ОСОБА_2 не висловлював будь-яких заперечень щодо процедури проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

На файлі «20230908202937X300001_BX0000.mov» міститься збережена інформація щодо незгоди водія на розгляд справи відносно нього за ст. 130 КУпАП у суді за місцем його проживання, та вимогу надіслати протокол у суд за місцем вчинення правопорушення. Оскільки працівники поліції повідомили та написали про це у протоколі про адміністративне правопорушення, що розгляд справи відбудеться у суді за місцем його проживання, то ОСОБА_2 , при підписанні протоколу, та написанні пояснень вказав, що він не погоджується, про що він повідомив поліцейським (07 хв. 27 сек), вказавши: «Те, що стосується Драгера, і з цим всім, якщо ви так, то я теж не буду погоджуватись. Будь ласка, мені назад матеріали. Я теж не буду погоджуватись - ні з Драгером, ні з чим» ( 07 хв. 31 сек 07 хв. 39 сек.). На вказане повідомлення водія працівник поліції зазначив, що всі документи зафіксовано на відеозаписі (07 хв. 45 сек), на що водій сказав: «Ну, добре, мені не було роз`яснено» (07 хв. 48 сек), уточнивши, що наразі ведеться відеозапис, водій сказав, щоб йому повернули всі матеріали, і він після свого підпису поставить, що він не погоджується ні з одним документом (з 07 хв. 53 сек по 07 хв. 59 сек.). Поліцейський запитав у водія: «Ви з Драгером згідні, з результатом?» (08 хв. 11 сек.), на що ОСОБА_2 відповів, що йому результати абсолютно не відомі, він не розуміє, що таке «1 і 1» і все інше, він просто напише, що не погоджується (08 хв. 12 сек. - 08 хв. 22 сек).

Таким чином, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського та відео реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що ОСОБА_2 08.09.2023 року керував автомобілем «Skoda Superb», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був правомірно зупинений працівниками поліції, оскільки, керуючи автомобілем, під час руху розмовляв по телефону, після зупинки автомобіля, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_2 погодився та такий огляд пройшов за допомогою з спеціального технічного засобу Драгер. Після проходження ОСОБА_2 огляду тест мав цифровий показник 1,10‰, що є більшим допустимого показника 0, 2 ‰, а отже, ОСОБА_2 08.09.2023 року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, про що поставив підпис в акті, проходити огляд у медичному закладі не бажав.

Висловлення ОСОБА_2 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїх заперечень щодо результатів тесту приладу Драгер не спростовує вказаного висновку суду, оскільки такі заперечення не вказують на порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП.

Досліджений відеозапис відображає всі елементи, які мають доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника про те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, та не містить усіх необхідних позначень, як того вимагає Інструкція № 1026 від 18.12.2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків.

Посилання захисту на відсутність безперервності відеозапису є безпідставними, оскільки у цій справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, яким передбачено, що: «Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу».

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_1 не зміг навести перелік необхідних позначень, які на його думку мав би містити відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, вказаний захисником перелік не передбачений Інструкцією № 1026 від 18.12.2018 року, на яку він посилається.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_2 автомобілем, та відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_2 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з`ясування обставин для складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, об`єктивно доводять факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, а також те, що в діях працівників поліції, які діяли відповідно до вимог ст. 266 КУКпАП та Інструкції № 1452/735, відсутні ознаки провокації адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника на відсутність при огляді ОСОБА_2 двох свідків, суд зауважує, що відповідно до норм ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у присутності двох свідків проводиться лише у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

Твердження захисника про відсутність у поліцейських підстав висувати ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у нього не було чути запах алкоголю з порожнини рота, а було чути щось солодке, є безпідставними, та спростовуються дослідженим відеозаписом, згідно з яким, ОСОБА_2 , після заперечень спочатку, що він не вживав алкоголь, згодом підтвердив працівнику поліції, що вживав алкогольні напої: «Трішки - 100 грам вина» (03 хв. 37 сек. файлу під назвою «20230908193934X300001_BX0000.mov»), а тому у поліцейських були об`єктивні підстави пропонувати водієві пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Стосовно заперечень сторони захисту щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, оскільки в той же день він звернувся в медичний заклад, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає зазначити наступне.

Доводи захисника стосовно самостійного проходження ОСОБА_2 08.09.2023 р. о 20 год. 37 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», за результатами якого зроблено висновок, що ОСОБА_2 тверезий, що повністю спростовує звинувачення поліцейських, суд відхиляє, з огляду на вимоги ч. 4 ст.266 КУпАП, відповідно до яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зважаючи на відсутність поліцейського при проведенні 08.09.2023 р. о 20 год. 37 хв. огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня», доходжу висновку, що такий огляд проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому є недійсним.

У зв`язку з наведеним, суд відкидає лист КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» № 1389 від 22.12.2023 року про проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння в порядку самозвернення як недопустимий доказ у справі.

Захисником в судовому засіданні не наведено підстав для визнання акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу неналежним та недопустимим доказом.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9А ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254723 від 08.09.2024 відеозаписами вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить інформацію про згоду ОСОБА_4 з результатами огляду 1,10 ‰.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює керівником Красилівського відділення ПАТ «Хмельницькгаз», до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк