Ухвала суду № 118384498, 12.04.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2024 Справа №607/8350/24 Провадження №1-кс/607/2349/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіТернополі клопотанняслідчого СВТернопільського РУПГУНП вТернопільській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромТернопільської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12024211040000816від 01.04.2024стосовно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великий Глибочок, Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працевлаштованому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, раніше судимого, останній раз 16.11.2023 Тернопільським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 12024216040000816 від 01.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у разі задоволення клопотання просить визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, просить покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що він щиро кається у вчиненому, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо клопотання слідчого, просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а у випадку якщо слідчий суддя дійде переконання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила визначити розмір застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить таких висновків.

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024216040000816 від 01.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Відповідно до повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2024 року, близько 11:55 год у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Копійочка» АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 березня 2024 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Копійочка» АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу близько 11:55 год взяв із торгівельних стелажів належних ФОП ОСОБА_7 наступні речі, а саме: два шоколадних молочних вироби «Roshen» Lacmi Strawberry cake масою 275 грам, вартістю 265,80 грн., та «Roshen» Lacmi з арахісом і карам.арахіс начинкою масою 295 грам, вартістю 132,90 грн., які заховав собі під куртку у якій був одягнений та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

У подальшому, ОСОБА_4 08 березня 2024 року близько 11:56 год, не маючи наміру повернути наявні у нього два шоколадних молочних вироби «Roshen» Lacmi Strawberry cake масою 275 грам та «Roshen» Lacmi з арахісом і карам.арахіс начинкою масою 295 грам, вийшов із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим спричинив ФОП ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 398.70 грн.

Окрім цього, 10 квітня 2024 року, близько 13:01 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сімі» № НОМЕР_1 , за адресою: вул. Руська, 5, у місті Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 10 квітня 2024 року близько 13:01 год. перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі» №4135, за адресою: вул. Руська, 5, у місті Тернополі, переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв із торгівельних стелажів належних ТОВ «КлеверСторс» наступні речі, а саме: сир твердий торговельної марки «Голандія» брусок 45%, 185г, Комо, у кількості чотири одиниці, вартістю 60,90 грн. за одну штуку та одну упаковку кави «Lavazza Crema&Gusto» мелена вагою 250 грам, вартістю 189,84 грн., які заховав собі під кофту у якій був одягнений та попрямував до виходу з приміщення вказаного магазину.

Після цього, не розплатившись за сир твердий торговельної марки «Голандія» брусок 45%, 185г, Комо, у кількості чотири одиниці, та одну упаковку кави «Lavazza Crema&Gusto» мелена вагою 250 грам, пройшов повз касу в напрямку виходу із магазину, однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину, був затриманий працівником вказаного магазину. Вказаними діями ОСОБА_8 спричинив матеріальної шкоди ТОВ «КлеверСторс» на загальну суму 433, 44 грн.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думкуслідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 04.04.2024; протоколом добровільної видачі речей від 08.04.2024; протоколом огляду речей від 08.04.2024; протоколом огляду місця події від 10.04.2024; протоколом допиту у статусі представника потерпілого ОСОБА_9 від 10.04.2024; протоколом допиту у статусі свідка ОСОБА_10 від 10.04.2024; протоколом допиту у статусі свідка ОСОБА_11 від 10.04.2024; протоколом огляду відеозапису від 10.04.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 10.04.2024.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність такого ризику підтверджується тим, що підозрюваний є неодноразово раніше судимим за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став;

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 . На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного неодружений, не працює, хоча є особою молодого віку;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Про наявність вказаного ризику свідчить та обставина, що підозрюваному відомі місця проживання потерпілого та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, тому на даний момент він може незаконно здійснювати на них тиск та погрози, з метою дачі особами неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань, а сторона обвинувачення не матиме можливості запобігти цьому та перешкоджати протиправним діям. В свою чергу, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. При цьому, ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 5 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків неодружений, ніде не працює, хоча є особою працездатного віку, а також тяжкість кримінальних правопорушень, які згідно статті 12 КК України є тяжкими злочинами, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - на строк від п`яти до восьми років, вагомість доказів винуватості, наявність судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, вчинення нового тяжкого злочину під час іспитового строку, та доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, за наявності не погашених судимостей та вчинення нового злочину під час дії іспитового строкутяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи приписи статті 182 КПК України, обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , а саме - його вік, сімейний та майновий стан, те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, слідчий суддя доходить висновку про доцільність визначити йому заставу в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КК України, та забезпечення його належної поведінки у кримінальному провадженні, при цьому не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також враховує, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 08.06.2024.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA358201720355219001000003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/8350/24, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.04.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у цьому ж кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 08.06.2024.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1