Постанова № 11838423, 11.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 р.

10 год.45 хв.Справа № 2-а-2219/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представників позивача - Нікітенкової Л.А., Вервікіної І.В.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазовмаш-Славутич"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроазовмаш - Славутич» (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2010р. № 0001582301/0, яким позивачеві збільшено зобовязання з податку на додану вартість на 4808 грн., утому числі за основним платежем на 3205,0 грн. та за штрафними санкціями на 1603 грн.

Позивач просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, посилаючись на те, що при його прийнятті відповідач невірно застосував норми діючого законодавства України з податку на додану вартість, а відтак воно є незаконним та підлягає скасуванню.

Так, позивач вважає безпідставними висновки відповідача про недійсність даних декларацій з ПДВ за березень-грудень 2008р. про обсяги придбання та продажу товарів, придбаних у ПП «Агромет Плюс» на підставі аналізу правовідносин цього контрагента позивача з його постачальником ПП «Роконт С.В.» Позивач вважає, що він не може нести відповідальність за визнання недійсними правочинів та несплату податків по операціям між його контрагентом ПП «Агромет Плюс» та постачальником контрагента ПП «Роконт С.В.» оскільки відповідальність за нарахування та сплату податків носить індивідуальний характер.

Відповідач проти позову заперечує, вважає висновки акту перевірки та складене податкове повідомлення-рішення такими, що відповідають вимогам діючого податкового законодавства і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог по даному позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 15.04.2010р. № 0001582301/0 складене на підставі висновків акту про результати документальної невиїзної перевірки позивача «Щодо підтвердження відомостей, правових відносин з платником податків ПП «Агромет Плюс» за травень 2008р.» від 01.04.2010р. №1534/23-2/23138296.

За актом перевірки позивачеві зменшено податковий кредит травня 2008р. на 3205,0 грн. на підставі визнання відсутності факту поставки товару ПП «Агромет Плюс» позивачу.

За податковою накладною № 125 ПП «Агромет Плюс» нарахувало податок на додану вартість у сумі 3205,0 грн. при реалізації позивачеві фарби на загальну суму 19230,0 грн.

Відповідач при досліджені сплати податків при проходженні цього товару (фарби) встановив, що ПП «Агромет Плюс» придбало цей товар у ПП «Роконт С.В.».

При проведені перевірки відповідач встановив відсутність фінансово-господарської діяльності ПП «Роконт С.В.» та відсутність у ПП «Роконт С.В.» можливостей на здійснення операцій з придбання, транспортування, зберігання придбаного товару. Тому відповідач вважає, що угоди на постачання товару ПП «Агромет Плюс» та його наступного перепродажу позивачу складались без мети реального настання наслідків у вигляді поставки товарів, і тому складені податкові документи при продажу товарів (податкові накладні) є недійсними. Розрахунки за поставлений товар від позивача до ПП «Агромет Плюс» проводились у безготівковій формі.

Позивач проти висновків акту перевірки від 01.04.2010р. заперечує і стверджує, що придбаний товар (фарба) були поставлені автотранспортом ПП «Агромет Плюс», в день їх отримання оприбуткований по бухгалтерському та податковому обліках, внесений у реєстратор розрахункових операцій та переданий у роздрібну торгівельну мережу для реалізації. Основним покупцем фарби було Управління освіти Херсонської міської ради, яке придбало фарбу для ремонту шкіл та розрахувалось за придбаний товар у безготівковому порядку.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР головними умовами для формування податкового кредиту платника податку на додану вартість є:

- наявність належним чином складеної податкової накладної, яка засвідчує нарахування покупцеві податку на додану вартість при придбані товарів (робіт, послуг):

- використання придбаних товарів в господарської діяльності платника податку в межах оподатковуваних операцій.

Виходячи з фактичних обставин справи позивач придбав у ПП «Агромет-Плюс» фарбу в асортименті на загальну суму 19230,0 грн., у тому числі ПДВ 3025,0 грн. за податковою накладною від 23.05.2008р. № 125, факт постачання товару підтверджено звичайною накладною № 50 від 26.05.2008р. Сплата за поставлений товар проведена у безготівковому порядку платіжним дорученням від 23.05.2008р. № 276, тобто податкова накладна складена по першій події виникнення податкових зобовязань у постачальника - дата надходження коштів за реалізований товар.

Позивач придбаний товар оприбуткував по бухгалтерському обліку та реалізовував через роздрібну торгівельну мережу наступним споживачам придбаного ним товару. За наданими документами придбана фарба була реалізована закладам Управління освіти у Херсонській області.

За актом перевірки відповідач не висунув жодного зауваження щодо належного оформлення податкової накладної на придбання товару у ПП «Агромет-Плюс» та нарахування останнім податку на додану вартість при продажу фарби у травні 2008р. Відповідач підтверджує, що позивач сплатив постачальнику податок на додану вартість у складі вартості поставленої вартості платіжним дорученням №276 23.05.2008р.

Виходячи з аналізу руху придбаної фарби у позивача суд відхиляє висновок відповідача про проведення цієї операції без реального настання наслідків, оскільки придбана фарба фактично оприбуткована по обліку позивача, а фактичний збіг обставин дозволяє відслідкувати подальшу реалізацію цієї фарби закладам Управління освіти у Херсонській області, що підтверджується договором, укладеним позивачем із Управлінням освіти Херсонської міської ради, банківськими виписками про оплату за товар, довіреностями та накладними на отримання товару представниками шкіл.

Відповідно до Закону № 168 реалізація фарби закладам освіти не носить пільговий характер для позивача при визначені зобовязань з ПДВ тому суд вважає, що придбана фарба використана позивачем у його господарській діяльності в межах оподатковуваних ПДВ операцій.

Таким чином суд приходить до висновку, що встановлення у судовому засіданні реальності поставки товару позивачу та його подальшої реалізації спростовує твердження ДПІ у м. Херсоні про укладення угод без мети реального настання правових наслідків. Зазначена підстава була єдиною для донарахування відповідачем ТОВ "Євроазовмаш-Славутич" зобовязань із ПДВ.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими позовні вимоги та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроазовмаш-Славутич" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 15.04.2010р. № 0001582301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 жовтня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.1