Ухвала суду № 118383993, 15.04.2024, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/158/24

Провадження 2/574/132/2024

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумськоїобласті справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Буринськогорайонного судуСумської областівід 15.03.2024року відкритопровадження уданій справіта призначеноїї дорозгляду заправилами спрощеногопозовного провадженняз повідомленнямучасників справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Представник позивачаТОВ «ФК «КЕШТУ ГОУ»-адвокат ПархомчукС.В.в судовезасідання нез`явився,однак,надав заявув якійпросив розгляд справи здійснювати за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про поновлення процесуального строку на подання відзиву, мотивуючи її тим, що у визначений судом строк не встигла подати відзив на позовну заяву, оскільки займалась пошуком представника, який би був фахівцем у даній категорії справ. В подальшому вона уклала договір з Адвокатським об`єднанням «Захист» №23/1 від 22.03.2024 року і 11.04.2024 року направила до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданими відповідачкою доказами, приходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 7 ст.178ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідачка, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, а тому, з метою забезпечення реалізації відповідачкою своїх процесуальних прав, приходить висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.127,178,191 ЦПК України,-

постановив :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти відзив відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Судове засідання відкласти до 15 травня 2024 року до 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук