Ухвала суду № 118382608, 16.04.2024, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2290/15-ц

Провадження № 6/306/8/24

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Вінер Е.А.

з секретарем Петрус А.В.

з участю адвоката Шпуганич В.П.

представника АТ КБ Приватбанк Крапівцева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві питання про відвід судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженніСвалявського районногосуду перебуваєцивільна справа№306/2290/15-ц(провадження№ 6/306/54/23)за заявою адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінер Е.А. мотивуючи тим, що є обставини,що викликаютьсумнів внеупередженості абооб`єктивності суддіпід час розгляду справи.

Представник АТ КБ Приватбанк Крапівцева О.О. заперечила щодо заявленого відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.40 ЦПК Ураїни якщо заявапро відвідсудді надійшладо судупізніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу.

У відповідності до частини 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлено відвід судді під час судового засідання то такий вирішується судом, що розглядає справу.

Суд приходить до висновку, для того щоб у сторін не було обставин, які викликають сумнів в безсторонності та обєктивності судді при розгляді справи відвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про відвідсудді Вінер Е.А.у справі№306/2290/15-цпровадження №6/306/54/23(№6/306/8/24)за заявою адвоката Шпуганич Василя Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер