Ухвала суду № 118382532, 16.04.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/4386/23

2/303/672/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Курах Л.В.

секретар судового засідання Варваринець Н.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання відсутнім (припиненим) права вимоги,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2023 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили рішення у справі №303/5754/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 лютого 2024 року поновлене провадження у справі за вказаним позовом.

16 квітня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, яке обгрунтовує тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2024 року відкрите касаційне провадження по справі №303/5754/21. Враховуючи, що від остаточного рішення по справі № 303/5754/21 буде залежити обгрунтованість та законність рішення по цій справі просить зупинити провадження у справі №303/4386/23.

Позивач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, її представник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 303/5754/21 (провадження № 22-ц/4806/101/22) рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року в частині відхилених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, скасувано та постановлено у даній справі з цих позовних вимог постанову про задоволення зазначених позовних вимог.

Договір купівлі-продажунерухомого майнавід 07липня 2021року,що укладенийміж Товариствомз обмеженоювідповідальністю «ДіджиФінанс» іТовариством зобмеженою відповідальністю«Міромір Груп»,який посвідченоприватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуНезнайком Є.В.за реєстровим№ 967,щодо вбудованихнежилих приміщеньрозташованих на1-мута 2-муповерхах,загальною площею145,00кв.м.,які розміщеніза адресоюпо АДРЕСА_1 , визнано недійсним.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07 липня 2021 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Міромір Груп», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. за реєстровим № 968, щодо вбудованих приміщень розташованих на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв.м., які розміщені за адресою по АДРЕСА_2 , визнано недійсним.

Витребувано ізнезаконного володінняТовариства зобмеженою відповідальністю«Міромір Груп»,код ЄДРПОУ44322804,адреса:04071,місто Київ,вулиця Щекавицька,будинок 37/48,офіс 1,на користь ОСОБА_3 ,вбудовані нежиліприміщення,які розташованіна 1-мута 2-муповерхах,загальною площею145,00кв.м.,що розміщеніза адресоюпо АДРЕСА_1 та вбудовані приміщення розташовані на 1-му поверсі, загальною площею 76,90 кв.м., що розміщені за адресою по АДРЕСА_2 .

У решті вимог, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року у справі № 303/5754/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОМІР ГРУП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна набрало законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2024 року у справі № 303/5754/21 відкрите касаційне провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Норми діючого законодавства не передбачають можливості зупинення провадження у справі до остаточного вирішення судової справи, а факт відкриття провадження у справі судом касаційної інстанції не має вирішального значення, оскільки набрання законної сили рішення суду пов`язане саме з наслідками його перегляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином відсутні правові підстави для зупинення провадження у вказаній справі, оскільки у іншій справі рішення суду про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності та витребування майна набрало законної сили.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про визнання відсутнім (припиненим) права вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча Л.В.Курах