Постанова № 118381393, 15.04.2024, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/375/24

Провадження № 3/626/244/2024

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Орєхової Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УГВ Сервіс помічник бурильника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2024 року о 21 год. 15 хв. по вул. Короленко в м. Краснограді Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21010 державний номерний знак НОМЕР_2 . Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Красноградська ЦРЛ», висновок №82 від 14.01.2024 року з результатом 1.19%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, надав суду пояснення, що 14.01.2024 року він відпочивав у своїх друзів на мікрорайоні 3 в м. Краснограді, Харківської області, туди ж під`їхав і його друг ОСОБА_2 . Там ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «Самбука». Потім він разом з іншим своїм товаришем ОСОБА_3 почав рух від супермаркету «Посад» мікрорайону в напрямку вул. Короленко м. Красноград, попереду нього їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і він здійснюючи обгін, в`їхав в електричну опору, тобто відбулася дорожньо- транспортна пригода. В подальшому ОСОБА_1 , які водія автомобіля учасника ДТП було доставлено до КНП «Красноградська ЦРЛ» для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння. Він продув двічі алкотестер «Драгер», який показав результат 1,19%о та 1,11%о через 20хв. На підставі висновку лікарні було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_2 , який дав пояснення, що 14.01.2024 року він приїхав до свого знайомого на 3 мрн. м. Красноград. Там вже були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з якими раніше він був знайомий. Спиртні напої він не вживав. Почав рух від супермаркету «Посад» на 3 мрн. в сторону вул. Короленко м. Красноград, розпочавши маневр повороту, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. В подальшому його та ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Красноградська ЦРЛ» для проведення освідування.

Крім того в судовому засіданні також було допитано інспектора СРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Кищака Р.Ю., який крім того надав і письмові пояснення, згідно яких пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення вже 16.01.2024 року, на місце ДТП не виїжджав, зауважив, що складав протокол виключно на підставі висновку КНП «Красноградська ЦРЛ», оскільки ОСОБА_1 , був учасником ДТП, то черговою групою СРПП Краснограсдького РВП за вказівкою слідчого його обуло доставлено до лікарні, для проведення освідування на стан сп`яніння. Так як ОСОБА_1 не відмовлявся від його проходження, то не було залучено свідків до участі, а так само відсутній відеозапис, що не супурчило Постанові КМУ «1103 від 17.12.2008 року.

Свідок ОСОБА_6 інспектор СРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області пояснив, що 14.01.2024 року він перебував на добовому чергуванні, і надійшло повідомлення про скоєну ДТП на перехресті вул. Короленко та Незалежності. Прибувши на місце, було встановлено, що відбулося зіткнення двох автомобілів, та було три учасника ДТП, а саме водій автомобіля Volkswagen Jetta державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , автомобіля ВАЗ 21010 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ,, а також пасажир автомобіля ОСОБА_7 , якому були завдані тілесні ушкодження, тому ним інспектором було викликано слідчу оперативну групу. В ході спілкування з водіями автомобілів ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та нестійка хода, в ході розмови, останній не заперечував факт вживання алкоголю. В подальшому за вказівкою слідчої його було направлено до КНП «Красноградська ЦРЛ», для проведення освідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інспекторів СРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Вимогам п.8 розділу І Інструкції у разіскоєння дорожньо-транспортноїпригоди (далі ДТП),унаслідок якоїє особи,що загинулиабо травмовані,проведення оглядуна стансп`яніння учасниківцієї пригодиє обов`язковиму закладіохорони здоров`я

Відповідно доПостанови КабінетуМіністрів України№1103від 17.12.2008року у разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні було чітко встановлено, що ОСОБА_1 був водієм учасником дорожньо- транспортної пригоди, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, яким являється КНП «Красноградська ЦРЛ», в судовому засіданні та в поясненнях до самого протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту вживання ним алкогольного засобу, заперечень проти результатів алкотестеру не висловлював.

Працівниками СРППКрасноградського РВПГУНП вХарківській областіпідтверджено,що взакладі охорониздоров`яне булозалучено свідків,а такожне застосовановідеозапис,так якводій ОСОБА_8 був учасникомдорожньо-транспортноїпригоди,а йогоогляд настан сп`яніннябув обов`язковим,що ібуло проведено відповіднодо вимогІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД№ 288731 від 16.01.2024 року; висновком КНП «Красноградська ЦРЛ №82 від 14.01.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000(сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: