Ухвала суду № 118380882, 05.04.2024, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/243/24

2/134/152/2024

У Х В А Л А

05 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Лукавського І.А.

представника співвідповідача - Акціонерного товариства

«Вінницяобленерго» - Тимчика С.В.

представника співвідповідача - Товариства

з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницького А.Й.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго», ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 05 квітня 2024 року представник співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчик С.В. подав клопотання, у якому просив в порядку ст. 84 ЦПК України зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати до суду знятий прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181, який у нього перебуває, та зобов`язати сторони здійснити в судовому засіданні спільний огляд вказаного приладу.

В обґрунтування клопотання вказує, що 31 березня 2022 року в присутності позивача працівниками СО «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕМ» - електромонтерами з експлуатації засобів електричної енергії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було проведено роботи по заміні приладу обліку електричної енергії, встановленого за адресою: АДРЕСА_1 . Знято електролічильник СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 з показниками Т1 135697.75, Т2 81576.34, Т3 27426.61 та встановлено електролічильник МТХ3R30.DG.4L3-YD4 заводський номер 02617465 з показниками Тзаг. 4.01, Т1 0.00, Т2 4.01. Під час проведення робіт працівники СО «ТУЛЬЧИНСЬКІ ЕМ» здійснили також фотофіксацію показників знятого та встановленого приладів обліку. Примірник Акта № 017915 вручено позивачу після завершення робіт.

Знятий прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 залишився у позивача ОСОБА_1 , оскільки він відмовився надати його працівникам ЕМ, мотивуючи тим, що цей прилад належить йому на праві власності.

Таким чином, прилад обліку СТК3-10А1Н9Р.Ut заводський номер 11181 є доказом у справі, за результатами огляду якого можна встановити дійсні обставини справи.

Окрім того, представник співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» - Тимчик С.В. заявив усне клопотання про виклик свідків, а саме: просив викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що вони проводили заміну лічильника в домогосподарстві позивача, а також ОСОБА_4 , яка є контролером та підтвердить, що позивач більше року не надав доступ до лічильника, та ОСОБА_5 , яка є дружиною позивача та передавала через застосунок Viber покази лічильника.

Представник співвідповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - Топольницький А.Й. підтримав клопотання.

Представник позивача адвокат Лукавський І.А. заперечив проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що вони безпідставні, окрім того, заявлені з пропуском строку, встановленого ЦПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 3 ст. 83ЦПКУкраїни передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

У відповідності до положень ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Відзив на позов від співвідповідача АТ «Вінницяобленерго» надійшов до суду 04 березня 2024 року.

Представником АТ «Вінницяобленерго» не наведено жодних поважних причин, які б завадили своєчасно відреагувати на судову справу та виконати всі подальші необхідні процесуальні дії, в тому числі подати клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормамистатті 127 ЦПК України.

Так, згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що АТ «Вінницяобленерго» не подало клопотання про витребування доказу та заяву про виклик свідків протягом встановлених строків та представником співвідповідача ОСОБА_6 не наведено поважних підстав для поновлення строку, в задоволенні клопотання про витребування доказу та у задоволенні усної заяви про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст.83,91, 126,127,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» - Тимчика С.В. про витребування доказу та у задоволенні його усної заяви про виклик свідків.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошеннята оскарженнюне підлягає.Заперечення нанеї можебути включенедо апеляційноїскарги нарішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2024 року.

Суддя