Ухвала суду № 118379931, 16.04.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 1227/8243/2012

№ 2-в/183/11/24

У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року про відновлення судового провадження у цивільній справі № 1227/8243/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строків пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк», у якій заявник просить постановити ухвалу про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання і про видачу ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікатів виконавчих листів на кожного з відповідачів: на ОСОБА_2 та на ОСОБА_3 . Видати ПАТ «УКРКОМУНБАНК» дублікати виконавчого листа замість втрачених оригіналів виконавчого листа № 1227/8243/2012, що виданий 20 березня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за рішенням у цивільній справі № 1227/8243/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ КОМУНАЛЬНИЙ БАНК» заборгованості у розмірі 12 779,59 грн, суми судового збору в розмірі 107,30 грн.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 19 лютого 2024 року, окрім іншого, доручено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження цивільної справи № 1227/8243/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості.

Постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 20 лютого 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2024 року про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 1227/8243/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, копію ухвали направлено сторонам у справі.

Ухвалу від 20 лютого 2024 року доставлено на електронні адреси ПАТ «Український комунальний банк» 20 лютого 2024 року /а.с.76/ та Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20 лютого 2024 року/а.с.77/.

20 лютого 2024 року, з огляду на вказане заявником місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на тимчасово окупованій території України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 187 ЦПК України на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано відповідне оголошення про розгляд цієї цивільної справи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити. Вказав про те, що всі документи, наявні у заявника подані суду. Також, частина документів знаходиться у державного виконавця та причина їх ненадання є незрозумілою. Зміст судового рішення вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Заінтересовані сторони, державний виконавець у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються судового провадження станом на 16 квітня 2024 року не надавали.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, висновує таке.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Визначено, що справи цього суду підсудні Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

За змістом ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Сєвєродонецького міського суду Луганської області, Луганського апеляційного суду справа № 1227/8243/2012, або інша справа, стороною у якій є ПАТ «Український комунальний банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не передавалася. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі № 1227/8243/2012 втрачене.

Водночас, ані позивачем, ані відповідачами, ані органом виконавчої служби на пропозицію суду жодних документів, які б могли братися до уваги під час вирішення питання про відновлення втраченого провадження, суду не надано.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення суду у вказаній справі, проте наявна ухвала від 05 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі № 1227/8243/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначення її до судового розгляду на 15 листопада 2012 року. Така-ж сама інформація наявна і в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд».

Також, шляхом здійсненої перевірки встановлено наявність електронного судового рішення у виді ухвали від 05 листопада 2012 року у Базі даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» у справі № 1227/8243/2012. Однак також встановлено і відсутність оригіналу електронного судового рішення у формі рішення суду, виготовленого судом, інших відповідних процесуальних документів.

Водночас, судом установлено, що База даних Сєвєродонецького міського суду Луганської області «Д-3» містить не підписаний електронним підписом судді проєкт рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року, який не має статусу Оригінал електронного судового рішення електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню, або Оригіналу електронного документа суду в розумінні пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, внаслідок чого не може бути взята судом до уваги.

Судом також досліджено надану заявником копії: інформації про виконавче провадження 37598106 від 14 лютого 2024 року /а.с.21-22/, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2013 року ВП № 37598106 /а.с.23/, постанови про повернення виконавчого провадження від 21 грудня 2020 року ВП № 37598106 /а.с.25-26/; інформації про виконавче провадження 37598405 від 14 лютого 2024 року /а.с.27-29/; постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 квітня 2013 року ВП № 37598405 /а.с.23/, постанови про повернення виконавчого провадження від 19 лютого 2021 року ВП № 37598405 /а.с.32-33/, в яких вказано стягувачем ПАТ «УКРКОМУНБАНК», боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконавчий документ виконавчий лист № 1227/8243/2012 Сєвєродонецький міський суд Луганської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь АБ «Укркомунбанк» заборгованість у розмірі 12 779,59 грн, суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Однак, з наданої інформації про виконавче провадження не є можливим відтворити зміст навіть резолютивної частини судового рішення, іншого документу, який би надавав можливість вирішити питання, з яким пов`язане ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження. Відновлення ж резолютивної частини рішення у відповідності до змісту виконавчого провадження буде припущенням.

Отже, суд позбавлений можливості відновлення матеріалів судового провадження через відсутність будь-яких документів із указаної справи.

За ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у відновленні втраченого провадження цивільної справи № 1227/8243/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення про стягнення заборгованості відмовити.

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження № 1227/8243/2012.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її складення.

Повний текст ухвали суду складено 16 квітня 2024 року.

Суддя Д. О. Парфьонов