Рішення № 118378978, 17.07.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

__________________

Провадження 2/760/1193/23

В справі 761/9499/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

17 липня 2023 року в м. Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Відповідача - Казьмірової І.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

Позивач ОСОБА_2 26 травня 2022 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» та просивзобов`язати Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» відшкодувати йому завдані збитки у розмірі 22500,00 гривень.

Ухвалою від 03.06.2022 справа передана за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2022 у справі було відкрите провадження.

Свої вимоги Позивач обгрунтовував наступним.

Зазначив, що 25 серпня 2021 року він уклав Відповідачем договір № 708 Про навчання в Університеті та Договір про надання платної освітньої послуги №3/125С.

В той же день, 25.08.2021, як зазначає Позивач, він сплатив Відповідачеві за навчання у першому семестрі 22500,00 гривень.

Вказує, що 24 січня 2022 року наказом № 305-с його було відраховано з Університету відповідно до п.14 Договору з формулюванням: за невиконання індивідуального навчального плану.

На думку Позивача, саме Відповідач не виконав свої обов`язки згідно з Договором, а тому він відшкодувати завдані Позивачу збитки в розмірі сплачених ним коштів за не отримані освітні послуги.

Позивач вказує, що відповідно до п.2 Договору Відповідач зобов`язався здійснити підготовку вступника за денною формою освіти.

Зазначає, що законодавець чітко розмежовує очну та дистанційну форми навчання.

Але самовільно, порушивши п. 2 Договору, Відповідач застосував дистанційну форму здобуття освіти, використовуючи мережу Інтернет, коли навчання відбувалося шляхом опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу в спеціалізованому середовищі.

В результаті, таких протиправних дій Відповідача, Позивач, як він вказує, не отримав освітню послугу, яку Відповідач зобов`язався мені надати, та за яку сплатив кошти.

Готуючись до навчання у державному вузі, Позивач, як він зазначає, отримав повний курс вакцинації та міжнародний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від СОУШ-19 двома дозами дводозної вакцини (зелений сертифікат) і мав повне право відвідувати усі заняття денної форми навчання, відповідно індивідуального навчального плану.

В свою чергу Відповідач, як стверджує Позивач, чи то через неспроможність забезпечити вакцинацію своїх працівників, відповідно до Наказу МОЗ України № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» від 04.10.2021, чи то для власної вигоди, але не виконав своє зобов`язання здійснити підготовку вступника за денною формою освіти.

Таким чином, Позивач вважає доведеним, що Відповідач мав можливість, але не виконав своє зобов`язання здійснити підготовку вступника за денною формою освіти. Мав можливість, але жодного разу не звернувся з пропозицією підписати додаткову угоду до Договору, щодо зміни форми навчання.

01 березня 2023 року до суду надійшов відзив Відповідача Національного технічного університету України «Київський політехнічний інституту імені Ігоря Сікорського» на позовну заяву, в якій були викладені заперечення проти позову.

Так, Відповідач зазначив, що наказом від 24.01.2022 № 305-с Позивача було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану. До цього моменту у ОСОБА_2 не виникало жодних претензій до навчального закладу у зв`язку з режимом навчання. Вимоги про відшкодування вартості навчання були заявлені Позивачем вже після відрахування.

Відповідач стверджує, що Позивач не надав жодних доказів того, що дистанційний режим організації освітнього процесу перешкоджав йому отримувати освітні послуги, негативним чином вплинув на якість освітніх послуг.

Відтак, аргументи Позивача про те, що дистанційний режим вплинув на можливість ефективного навчання, обсяг та якість освітніх послуг, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач наполягає на тому, що ним належним чином організовано освітній процес, зокрема навчання здобувачів відбувалося у формах навчальних занять у вигляді лекцій, практичних, семінарських, індивідуальних занять, консультацій, у формі самостійної роботи, практичної підготовки, контрольних заходів. Відповідно до організованого освітнього процесу Позивач отримував освітні послуги, про що свідчать результати першого та другого календарних контролів, а також результати семестрового контролю, які свідчать про досить високий рівень досягнення студентом програмних результатів навчання з навчальних дисциплін, що вивчались у першому семестрів 2021-2022 навчального року.

Відповідач вказує, що основна різниця між цими двома формами навчання полягає в тому, що денна форма навчання являє собою поєднання навчальних занять і практичної підготовки та повинна займати не менше 30 тижнів упродовж навчального року. Дистанційна ж форма не вимагає наявності навчальних та практичних занять, та будується за індивідуалізованим критерієм роботи з кожним студентом.

Відтак, встановлення режиму навчання з використанням мережі Інтернет не дає підстав стверджувати про зміну форми здобуття вищої освіти. Навчальні та практичні заняття проводилися, як того вимагає денна форма здобуття вищої освіти, та тривали встановлену законодавством кількість часу.

Також Відповідач зазначає, що дистанційний режим навчання не передбачав свою реалізацію через дистанційну форму як окрему форму здобуття вищої освіти, що також вбачається з наказів, на які посилається Позивач. Тобто, Позивач навчався за очною (денною) формою здобуття вищої освіти.

При цьому запровадження Відповідачем дистанційного/змішаного режиму організації для проведення освітнього процесу дійсно було обумовлено різними рівнями епідемічної небезпеки і не було безпідставним.

10 березня 2023 року до суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_2 на відзив КПІ імені Ігоря Сікорського, в якому той виклав зазначив, що оскільки кошти в сумі 22500 гривень були сплачені ним особисто, а не ОСОБА_3 , як стороною договору, то Відповідач має їх повернути як безпідставно отримані.

31 березня 2023 року до суду надійшли заперечення Відповідача на відповідь на відзив, в якому він зазначив, що викладений у відповіді на відзив аргумент не стосується заявлених підстав позову.

У судовому засіданні Позивач підтримав позов. Визнав, що до моменту свого відрахування за неуспішну здачу екзамену з Основ програмування не мав претензій щодо запровадженого режиму навчання.

Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на відсутності підстав для задоволення позову.

ІІІ. Мотивувальна частина

Суд, вислухавши пояснення Позивача, представника Відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Наказом від 17 серпня 2021 року № 2373-с Позивача ОСОБА_2 з 01 вересня 2021 року було зараховано до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» студентом 1 курсу денної форми здобуття освіти за спеціальністю «Інженерія програмного забезпечення», за кошти фізичних та/або юридичних осіб.

25 серпня 2021 року між та ОСОБА_3 (Замовник) було укладено Договір про надання платної освітньої послуги № 3/125с для Позивача (як здобувача вищої освіти). Також 25 серпня 2021 року між Відповідачем, Позивачем та ОСОБА_3 (законний представник) було укладено Договір про навчання в Університеті № 708.

Враховуючи зазначене, Позивачу надавалися освітні послуги відповідно до умов Договору про навчання в Університеті № 708 (Договір), замовником яких була ОСОБА_3 .

Відповідно до пункту 8 Договору Позивач зобов`язаний виконувати індивідуальний навчальний план. Згідно з пунктом 14 Договору Позивач може бути відрахований з Університету з підстав, визначених статтею 46 Закону України «Про вищу освіту», в тому числі за порушення умов договору. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» підставою для відрахування здобувачів вищої освіти є невиконання індивідуального навчального плану.

Наказом від 24.01.2022 № 305-с Позивача було відраховано з КПІ ім. Ігоря Сікорського за невиконання індивідуального навчального плану.

Вирішуючи питання про обгрунтованість посилань Позивача на те, що Відповідачем самовільно було змінено форму здобуття ним освіти з денної на дистанційну, суд керується наступним.

Очна (денна, вечірня) форма здобуття вищої освіти - це спосіб організації навчання здобувачів вищої освіти, що передбачає проведення навчальних занять та практичної підготовки не менше 30 тижнів упродовж навчального року (стаття 49 Закону України «Про вищу освіту»).

Дистанційна форма здобуття освіти - це індивідуалізований процес здобуття освіти, що відбувається в основному за опосередкованої взаємодії віддалених один від одного учасників освітнього процесу в спеціалізованому середовищі, що функціонує на основі сучасних психолого-педагогічних та інформаційно-комунікаційних технологій (стаття 49 Закону України «Про вищу освіту»).

Основна різниця між цими двома формами навчання полягає в тому, що денна форма навчання являє собою поєднання навчальних занять і практичної підготовки та повинна займати не менше 30 тижнів упродовж навчального року. Дистанційна ж форма не вимагає наявності навчальних та практичних занять, та будується за індивідуалізованим критерієм роботи з кожним студентом.

Відтак, встановлення режиму навчання з використанням мережі Інтернет не дає підстав стверджувати про зміну форми здобуття вищої освіти. Безспірно встановлено, що навчальні та практичні заняття проводилися, як того вимагає денна форма здобуття вищої освіти, та тривали встановлену законодавством кількість часу.

Отже, умови Договору в частині форми навчання не змінювалися, про що також свідчить наказ від 24.01.2022 № 305-с, яким Позивача було відраховано за денною формою.

Крім того, відповідно до пункту 8.2 Договору здобувач зобов`язаний виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання, та у випадку запровадження Відповідачем дистанційного або змішаного режиму організації та проведення освітнього процесу здобувач забезпечує доступ до мережі Інтернет за допомогою комп`ютера (та/або іншого пристрою, пристосованого до дистанційного навчання) для повноцінного отримання освітньої послуги, яка надається Відповідачем.

Таким чином, Позивач, укладаючи Договір, був обізнаний з його умовами та ймовірністю запровадження Відповідачем дистанційного або змішаного режиму організації та проведення освітнього процесу.

Матеріалами справи підтверджується, що запровадження Відповідачем дистанційного/змішаного режиму організації для проведення освітнього процесу було обумовлено різними рівнями епідемічної небезпеки і не було безпідставним.

Так, відповідно до рішення Державної комісії з надзвичайних ситуацій з 1 травня 2021 року у Києві скасовано «червоний» рівень епідемічної небезпеки. Протоколом № 5 засідання штабу із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 30.04.2021 для забезпечення обмежувальних заходів, що відповідають «помаранчевому» рівню епіднебезпеки, із 00:00 1 травня на території міста Києва встановлювалась низка заборон.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (зі змінами) з 17 червня 2021 року на території України встановлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки та продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 20 травня 2020 року № 392 та від 22 липня 2020 року № 641.

З метою забезпечення посиленого контролю за дотриманням обмежувальних протиепідемічних заходів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУГО-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» на позачерговому засіданні Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 21.09.2021 (протокол № 35) вирішено:

-встановити з 00 год 00 хвилин 23 вересня 2021 р. «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення СОУЮ- 19 на території всіх регіонів України;

-застосувати на території всіх регіонів України обмежувальні протиепідемічні заходи, передбачені для «жовтого» рівня епідемічної небезпеки.

Згідно з протоколом №57 від 21.09.2021 засідання Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у зв`язку із встановленням «жовтого» рівня епіднебезпеки, із 23 вересня у Києві заборонено роботу закладів освіти, де менше 80% працівників мають жовтий або зелений сертифікат вакцинації.

Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 28 жовтня 2021 року № 42 у місті Києві встановлено з 00:00 годин 01 листопада 2021 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2.

Відтак, місто Київ у період перед початком навчального 2021-2022 року і протягом першого семестру 2021-2022 навчального року постійно перебувало в різних «зонах» епідемічної небезпеки, що мало враховуватися під час планування освітнього процесу та забезпечення його ефективності з поєднанням заходів безпеки для здоров`я здобувачів вищої освіти та працівників.

Наказом від 20.08.2021 № НОН/201/2021 «Про заходи щодо організації та проведення освітнього процесу в осінньому семестрі 2021-2022 навчального року», було передбачено розпочати освітній процес з 01 вересня 2021/2022 навчального року для здобувачів вищої освіти денної та заочної форм навчання у змішаному режимі.

Змішаний режим передбачає поєднання очного (для практичних, семінарських, лабораторних занять; для лекційних занять малочисельними групами/потоками) та дистанційного (для лекційних занять; для практичних, семінарських занять загальноуніверситетських дисциплін вільного вибору для здобувачів вищої освіти другого року навчання першого (бакалаврського) рівня вищої освіти) режимів навчання з дотриманням рекомендацій Міністерства освіти і науки України.

Відповідно до пункту 5 зазначеного наказу, навчання здобувачів вищої освіти 2021 року зарахування першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми навчання в осінньому семестрі 2021/2022 навчального року мало розпочатись в дистанційному режимі з 01 вересня 2021 року та повинно було бути переведено у змішаний режим навчання відповідно до п.п. 1.3 цього наказу з наступного дня після заселення здобувачів вищої освіти кожного факультету/інституту в гуртожитки.

З 23 вересня 2021 року було впроваджено «жовтий» рівень епідемічної небезпеки поширення СOVID-19 на території всіх регіонів України.

Відповідно до п/п. 15-1 пункту 3 постанови Кабінету міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 в редакції станом на 23.09.2021 заборонялося відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім здобувачів дошкільної освіти, учнів спеціальних закладів освіти та 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також крім закладів освіти, в яких не менш як 80 відсотків працівників мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; або виданий в установленому Міністерством охорони здоров`я порядку документ, що підтверджує отримання однієї дози дводозної вакцини від СОVID-19, включеної Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях; чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від СOVID-19 однією дозою дводозної вакцини (жовті сертифікати) або однією дозою однодозної вакцини чи двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).

З пояснень Відповідача встановлено, що станом на 23.09.2021 кількість працівників КПІ ім. Ігоря Сікорського, які підтвердили наявність в них документа, що підтверджує отримання ними повного курсу вакцинації від СОVID-19, не досягла необхідних 80 відсотків.

З 25 жовтня 2021 року з урахуванням погіршення епідемічної ситуації та з урахуванням рекомендацій Міністерства освіти і науки України від 21 жовтня 2021 року № 1/9-558, всі форми навчання було переведено у дистанційний режим до 15 листопада 2021 року.

З 01 листопада 2021 року в місті Києві було встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки, відтак здобувачі всіх форм навчання продовжували отримувати освітні послуги в дистанційному режимі.

Отже, суд погоджується з тим, що відвідування закладів освіти здобувачами відбувалося у відповідності до норм законодавства, яке діяло на момент встановлення різних рівнів епідемічної небезпеки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що Відповідачем не змінювалися істотні умови Договору №708 від 25.08.2021, оскільки пунктом 8 вказаного Договору передбачена можливість запровадження дистанційного та змішаного режиму організації та проведення освітнього процесу.

Відтак, підстав для задоволення позову суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1;

Відповідач: Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського», адреса: 03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37,код ЄДРПОУ: 02070921.

Суддя: