Ухвала суду № 118378901, 05.04.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7585/24

2/760/7171/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якій позивач просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь органу місцевого самоврядування збитків: 126 276,90 грн., завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, з яких 78 000,00 грн. - сума боргу, інфляційні витрати - 40 444,93 грн. та 7 831,97 грн. за користування коштами.

Також просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

29.03.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва та справу слід направити для розгляду за підсудністю, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, альтернативної або підсудність пов`язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Вимоги щодо виключної підсудності унеможливлюють застосування інших правил підсудності, крім тих, які встановлені процесуальним законом для відповідної категорії справ.

У постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу невиконання зобов`язання/порушення виконання зобов`язання щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а саме оплати пайової участі щодо об`єкта будівництва: Об`єкт туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак суд прийшов до висновку, що на спірні правовідносини поширюються правила виключної підсудності.

Таким чином, враховуючи те, що нерухоме майно, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України, справа за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: 07402, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2).

Керуючись ст.ст. 30, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Броварської міської ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - передати на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області (адреса: 07402, Київська область, м. Бровари, вулиця Грушевського, 2).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Букіна О.М.