Вирок № 118377934, 11.04.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20521/23

Провадження №: 1-кп/752/1186/24

В И Р О К

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Києві кримінальне провадження №12023100010002829 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

з участю сторін кримінального провадження -

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17.09.2023 року, близько 16 год. 09 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «ВК Експрес» (ТОВ «Альвар»), за адресою: м. Київ, вул. Деміївсьа, 39, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, підійшов до стелажу-холодильника, з полиці якого взяв товар, а саме: 3 (три) упаковки бекону зі свинини виробника «Глобино» (маса нетто яких становить: 0,451 кг.; 0,461 кг.; 0,399 кг.) загальною вартістю 267 гривень 04 копійки (без урахування ПДВ), які сховав під одяг. Після чого попрямував в напрямку виходу з магазину і проходячи касову зону, отримав вимогу від касира ОСОБА_7 , викласти товар який він викрав, оскільки остання вже була обізнана, по рації, що ОСОБА_3 сховав під одяг деякий товар і буде намагатися викрасти його.

Усвідомлюючи, що його протиправні дії, направлені на крадіжку, були викриті касиром, ОСОБА_3 , не реагуючи на її вимоги повернути товар, пройшов касову зону, після чого до нього підійшов охоронець ОСОБА_8 , який знову висунув вимогу повернути викрадений товар, на шо ОСОБА_3 знову не відреагував, продовжуючи утримувати зазначені три упаковки бекону, наказав охоронцю відійти та продовжив рух в бік виходу з магазину. Намагаючись припинити відкриті злочинні дії ОСОБА_3 , охоронець спробував фізично зупинити останнього, перегородивши дорогу до виходу та утримати ОСОБА_3 руками, на що останній почав відштовхувати охоронця та намагатися залишити магазин із викраденим товаром. В цей момент у ОСОБА_3 , в процесі боротьби, випали з-під одягу на підлогу зазначені три упаковки бекону зі свинини виробника «Глобино», після чого, через декілька хвилин, в магазині, не довівши свій злочинний умисел до кінця, він був затриманий охоронцем та прибувшим за викликом нарядом поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, спочатку вину визнав частково, проте в подальшому, після допиту потерпілих, свідків та дослідження матеріалів провадження, вину визнав повністю. Щиро розкаявся та пояснив, що 17.09.2023 року, приблизно о 16.00 годині, перебуваючи в приміщенні магазину « ВК Експрес » (ТОВ «Альвар»), за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 39 , викрав три упаковки бекону зі свинини, виробника «Глобино», які сховав під одяг. Після чого пройшов касову зону, не розрахувавшись, однак був затриманий працівниками охорони. Вказував, що він перебував у скрутному матеріальному становищі, малу заробітну плату, захотілося додому принести щось поїсти. Окрім того додав, що мав при собі кошти, щоб розрахуватись за товар, але чому цього не зробив, пояснити не зміг. Коли проходив повз касову зону, чув, що йому говорили сплатити за товар, в іншому випадку - повернути. Він не пам?ятає чи говорив йому це саме касир, або охоронець. Повідомив, що того дня випив бутилку «Рево». Коли охоронець його зупинив, на виході з магазину, він підтримував товар. Якби він не тримав його, товар відразу б випав, коли охоронець почав тягати його за руки. На прохання повернути товар, він мав можливість повернути його, усвідомлював що викритий охоронцем та можливо касиром, однак упаковки з беконом не повернув, а продовжив його утримувати, допоки він не випав в результаті сутички з охоронцем. Щиро розкаявся, просив не позбавляти волі.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його провина також доводиться наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що працює начальником охорони в магазині «Велика кишеня». Станом на 17 вересня 2023 року працював начальником охорони у магазині « ВК Експрес ». Того дня, йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що затримано чоловіка, який виніс повз касової зони три упаковки бекону зі свинини виробника «Глобино». Окрім того, розповів йому про бійку під час затримання обвинуваченого, який намагався залишити приміщення магазину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що працював помічником начальника охорони магазину « ВК Експрес ». 17 вересня 2023 року перебував у торговому залі магазину, надавав допомогу по чіпуванню товарів. В цей час, особа, що здійснює відео нагляд, по радіозв?язку повідомила йому, що невідомий чоловік, зайшов та взяв декілька штук м?ясної продукціі, яку поклав під одяг. Реагуючи на це повідомлення він вже чекав на виході, коли дана особа (обвинувачений) підійшов до каси, ніяк не відреагував на вимогу касира сплатити чи повернути товар, пройшов повз неї та направився на вихід. Коли обвинувачений ОСОБА_3 підходив до нього, він йому ще раз сказав повернути товар, проте обвинувачений, на його думку, перебував в стані сп?яніння, сказав йому відійти і дати вийти та спробувавши його обійти. Він спробував його не випустити з магазину з викраденим товаром, однак відбулася сутичка, а обвинувачений продовжував намагатися вийти з товаром. Після цього, в процесі штовханини, у обвинуваченого випали три упаковки з беконом, які він - свідок ОСОБА_8 поклав на холодильник. Обвинувачений, вже без викраденого товару, намагався вийти з магазину і він, розуміючи що йому потрібна підмога для затримання злочинця, який чинить йому опір, по радіозв?язку попросив викликати наряд поліції. Через декілька хвилин прибули працівники ДСО і затримали ОСОБА_3 , який побачивши поліцейських припинив спроби втекти з магазина і був затриманий. Додатково по злочинним діям ОСОБА_3 пояснив, що за касою стояла ОСОБА_12 , яка також була очевидцем події. Вказував, що на його думку обвинувачений чув, що його просять зупинитися, оскільки біля каси саме не було людей, але ОСОБА_3 , не збирався оплачувати товар, пройшовши касову зону, рухався в сторону виходу, що знаходився на відстані приблизно 2 метрів. Сутичка відбувалася близько 10 хвилин. Товар випав після декількох хвилин сутички. Наполягав на тому, що ОСОБА_3 , пройшов касову зону з товаром, утримуючи його при собі, не реагуючи на прохання касира та його зупинитися і повернути товар чи сплатити за нього. Додав, що перший раз сказав ОСОБА_3 , оплатити товар, коли той ще проходив касову зону, вдруге - коли той підійшов до нього. Також повідомив, що в ході сутички та затримання, товар був у ОСОБА_3 , і з товаром той намагався від нього вивільнитися, тобто з товаром намагався вийти, усвідомлюючи, що його затримують, продовжив дії на заволодіння майном магазину. Вважає, що якби він не вчиняв відповідних дій, то обвинувачений покинув би місце злочину з товаром. Також ще раз наголосив, що він йому говорив діставати товар і ОСОБА_3 , усвідомив момент, що охоронець знав, що у нього знаходиться товар і говорив йому викласти товар, але все ж таки продовжив свої дії на викрадення товару. У нього склалося таке враження, що обвинувачений досить самовпевнений і охоронець не зможе йому перешкодити вийти з викраденим товаром.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що працювала касиром в магазині « ВК Експрес ». 17 вересня 2023 року вона почула, як по рації повідомили, що невідома особа (обвинувачений) бере мясо. Потім ОСОБА_8 , який працював охоронцем, підійшов до дверей, а обвинувачений проходив повз каси. Вона сказала останньому вийняти те що взяв. ОСОБА_8 , який знаходився в 3-х метрах від каси, теж саме говорив. Обвинувачений ніяк не відреагував, оскільки перебував у стані якогось сп?яніння і пішов до виходу з магазину. Вказувала, що обвинувачений чув її прохання, оскільки вона говорила до нього голосно. Також, повідомила, що товар випав після того, як ОСОБА_8 , намагався його зупинити близько хвилини, перегороджуючи візком прохід до дверей. Від каси до виходу метра 3 і вона чітко все бачила. Обвинувачений почав кидатись на ОСОБА_8 . Коли випав товар, ОСОБА_8 , не давав обвинуваченому пройти, просив викласти товар. Було викрадено м?ясо на суму більше 200 грн., після чого було повернуто. Вважає, що обвинувачений на момент вчинення правопорушення був в стані сп?яніння та проходячи повз касу, за якою вона знаходилась, почув її, але продовжив рух;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який повідомив суду, що працював в магазині «ВК Експрес». 17 вересня 2023 року він не був очевидцем подій, однак був свідком сутички між охоронцем та обвинуваченим. Більше нічного він не бачив.

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2023 року

(Том 1 а.с. 38);

-протоколом огляду місця події від 17.09.2023 року

(т.1 а.с. 42-44);

-відеозаписом, на якому зафіксовано викрадення обвинуваченим ОСОБА_3 трьох упаковок бекону, прохід повз касову зону та сутичку з охоронцем;

(т.1 а.с. 60).

З огляду на викладене та зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , у вчиненні вказаного злочину. Окрім того, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами провадження в сукупності.

До думки про вчинення обвинуваченим саме закінченого замаху на грабіж суд надходить з огляду на дії обвинуваченого, а саме спочатку вони були розпочаті як крадіжка, проте після викриття касиром ОСОБА_7 , та охоронцем ОСОБА_8 , які по рації довідались про вчинення злочину ОСОБА_3 , і повідомлення про це обвинуваченому, не реагуючи на їхні вимоги зупинитися, оплатити, або повернути товар, останній, усвідомлюючи це, намагаючись утримати викрадений товар, при спробі вийти з магазину, ба більше долаючи перешкоди охоронця, вже почав діяти відкрито, тобто дії переросли з таємного викрадення у відкрите викрадення чужого майна.

Таку ситуацію описав Пленум ВСУ у Постанові № 10 від 06.11.209 року, де у п.п. 3,4 зазначено:

3. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).

Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих та інших обставин. Разом з тим, суд визнає іншою помякшуючою обставиною - тяжку економічну ситуацію в країні, що викликана військовою агресією російської федерації та незначну суму викраденого - викрадення на яку, при вчиненні крадіжки, навіть не утворювала б складу злочину.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено. Вчинення злочину встані сп?яніння суд не може констатувати, оскільки обвинувачений не був освідуваний, а у свідків ОСОБА_7 , та охоронця ОСОБА_8 , відсутні спеціальні знання на визначення у осіб такого стану.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України відноситься до тяжкого, обставини, які пом`якшують та відсутність обставин що обтяжують покарання, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 69 КК України, оскільки наявні кілька обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення з урахуванням особи обвинуваченого, який до 2019 року злочинів не вчиняв, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу винного, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , не можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, з урахування ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , після постановлення вироку Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року, яким засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік, але до повного відбуття покарання, вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком. При цьому, оскільки складенню підлягають покарання різного виду, відповідно до ст. 72 КК України, покарання у виді обмеження волі, за попереднім вироком, слід перевести у покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71,72 КК України, до покарання за цим вироком, частково - 1 (один) місяць позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01.09.2023 року і остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3 - 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відрахавувати з дня його фактичного затримання.

У строк відбуття покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_3 , з 17 вересня 2023 року по 19 вересня 2023 року.

Речові докази: - 3 упаковки бекону зі свинини «Глобино», масою 0,451 кг, 0,461 кг, 0,399 кг, які зберігаються у представника магазину «ВК Експрес» (ТОВ «Альвар») - повернути магазину «ВК Експрес» (ТОВ «Альвар»);

- банківську картку «Приватбанк», квитанцію з ломбарду, запальничку, зв?язку ключів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 ;

- компакт диск з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1