Ухвала суду № 118376132, 15.04.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 405/7757/23

пров. 6/393/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С. перебуває вищевказана справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'' про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Судове засідання по справі призначено на 10.30 год. 17.04.2024р.

12.04.2024р. представник боржника ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Добрострой О.С. Заява мотивована тим, що суддя Добрострой О.С. систематично допускає аналогічні порушення з одними й тими ж учасниками у справі, відкриває справу без доказів направлення копій іншій стороні, відкриває провадження у справі під час витребування справи судом апеляційної інстанції, що в системному аналізі дає підстави вважати це упередженим ставленням. З цих же підстав 05.01.2024р. ОСОБА_2 подав дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_3 . Крім того, суддею Добрострой О.С. у зв`язку із стійким ігноруванням факту невірної адреси не було направлено жодного повідомлення про судові рішення ОСОБА_2 . Окрім цього, суддя Добрострой О.С. посилається на копію витягу з реєстру поштових відправлень, як на повідомлення сторони у справі належним чином, не беручи до уваги, що адреса такої сторони вказана опонентом у справі.

Відповідно до ч.3, ч.7 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заява про відвід судді надійшла до суду 12.04.2024р., тобто поза межами судового засідання та пізніше ніж за три робочі дні до засідання по даній справі, а тому питання про відвід судді вирішується у порядку письмового провадження судом, що розглядає справу.

Суд, розглядаючи вказану заяву про відвід судді, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У вищевказаній заяві про відвід судді, представник боржника ОСОБА_1 зазначає, що у нього є обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, які можуть вплинути на вирішення даної справи, оскільки суддею Добрострой О.С. систематично вчиняються зазначені вище дії по відношенню ОСОБА_2 у справах №№ 2-400/2010 та 405/7757/23. Прикладами вказаних порушень є ухвали суду у справі №2-400/2010 та ухвали суду від 26.12.2023р. і 03.01.2024р. у справі №405/7757/23, що є підтвердженням неповідомлення ОСОБА_2 про судове рішення, не направлення судового повідомлення всупереч відомим і вірним реквізитам, які були вказані у рішеннях суду апеляційної інстанції по даній справі, відкриття провадження у справі всупереч витребування матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

Суд відзначає, що вказана справа на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2023р. надійшла до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 19.12.2023р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023р. зазначену справу передано для розгляду судді Добрострой О.С. Ухвалою суду від 20.12.2023р. дану заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишено без руху. 28.12.2023р. представник заявника виконав вимоги вказаної ухвали суду, а тому суддею призначено судове засідання на 11.01.2024р. для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 03.01.2024р. боржнику ОСОБА_2 доставлено в електронний кабінет в електронному вигляді судову повістку - повідомлення про судове засідання в даній справі, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином, боржник ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

04.01.2024р. судді Добрострой О.С. передано копію ухвали Кропивницького апеляційного суду від 03.01.2024р. про витребування даної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.11.2023р., а тому справу було направлено до Кропивницького апеляційного суду.

26.12.2023р. та 03.01.2024р. ухвали в справі №405/7757/23 провадження 6/393/8/24, про які зазначає представник боржника ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, суддею Добрострой О.С. не постановлялися.

Крім того, доводи представника боржника ОСОБА_1 про допущення суддею Добрострой О.С., на його думку, порушень під час розгляду справи №405/7757/23, є по суті незгодою з процесуальними рішеннями судді у конкретній справі і не можуть бути підставою для відводу судді, згідно з вимогами ч.4 ст.36 ЦПК України.

Звернення ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддею Добрострой О.С., на його думку, дисциплінарного проступку є дією самого ОСОБА_2 стосовно судді та не є обставиною, яка може свідчити про неупередженість судді під час розгляду справи. Вказане відповідає висновку, який наведено в ухвалі Верховного Суду від 18.10.2021р. в справі № 466/2893/14 провадження № 61-14340ск21.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи представника боржника ОСОБА_1 , які викладенні у заяві про відвід судді, є безпідставними.Тому, суд приходить до висновку, що зазначена заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч.ч.2,3 ст.39, ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В заяві представника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Добрострой О.С., яка подана по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Фінанс'', приватний виконавець Брандальський Дмитро Сергійович, боржник ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Добрострой