Постанова № 11837596, 31.08.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

31.08.10 копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Справа № 2а-6167/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. <Текст > розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року Орджонікідзевська об'єднана державна податкова інспекція звернулась із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, в якому просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (53300, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держави (р/р 34122999700031 банк відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24230963) заборгованість у сумі 1445 грн. 20 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що у відношенні відповідача за результатами перевірки з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері торгівлі готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності зі споживачами, здійсненої працівниками Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції господарської одиниці торгівельний кіоск, який розташований за адресою м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 10, що належить субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2, складено акт перевірки №0132/04/09/23/3591305681 від 07.10.2009 р. на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням, яке направлялось за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні..

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 зареєстрована в якості платника податків, внесена до ЄДР та взята на податковий облік до Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що працівниками Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції здійснено перевірку господарської одиниці торгівельний кіоск, який розташований за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 10, що належить субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2, з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами господарювання зі споживачами. За результатами перевірки складено акт перевірки №0132/04/09/23/3591305681 від 07.10.2009 р., на підставі якого винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001132331 від 08.10.2009 р. у сумі 533,50 грн., №0001142331 від 08.10.2009 р. на суму 911,70 грн.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- проведено розрахункову операцію без використання РРО та не видано відповідний розрахунковий документ, що є порушенням п. l, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 р., та тягне за собою відповідальність, передбачену п. 1 ст. 17 цього ж Закону ( 27,00 грн. * 5 = 135,00 грн.);

- виставлено на реалізацію товар без наявності цінників, що є порушенням п. 8 ст. 3 Закону №265/95-BP та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 23 цього ж Закону ( 17,00 грн. * 11 = 187,00 грн.);

- не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, що є порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 22 цього ж Закону (117,94 грн. * 5 = 589,70 грн.);

- не забезпечено оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій фактичних надходжень готівкових коштів на підставі фіскальних звітних чеків у сумі 106 грн. 70 коп., що є порушенням п. 2.2 п. 2.6 ст. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та тягне за собою відповідальність, передбачену абз. 3 ч. 1 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р., №436/95 (106,70 * 5 = 533,50 грн.);

16.10.2009 р. Орджонікідзевською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено на юридичну адресу відповідача разом з супровідним листом вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеного листа разом з рішеннями ОСОБА_2 особисто отримала 22.10.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» вважаються позаплановими перевірками.

В той же час діючим законодавством перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не ототожнюються з плановими і позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення. Необхідність повідомлення платника податків у встановлений строк про проведення перевірки передбачена чинним законодавством лише при проведенні планової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).

Порядок здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачений ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою встановлено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є спеціальним законодавчим актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), тому нормативні акти загального характеру, у тому числі Закон України «Про державну податкову службу в Україні» поширюється на дані правовідносини лише в частині, яка не врегульована спеціальним законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

За нормою ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до чинного законодавства, субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 повинна була перерахувати наведені вище фінансові санкції до відповідного державного бюджету за місцем її реєстрації у строки встановлені діючим законодавством після прийняття органами державної податкової служби України рішень про застосування фінансових санкцій.

Оскільки відповідач у визначені законодавством строки не сплатив зазначені вище штрафні (фінансові) санкції, то вони відповідно стали боргом.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (53300, АДРЕСА_1, номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 34122999700031 банк відділення Державного казначейства України в м. Орджонікідзе УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 24230963) заборгованість у сумі 1445 грн. 20 коп. (одна тисяча чотириста сорок п'ять гривень 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

< Список >

СуддяВ.М. Олійник

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

В.М. Олійник