Постанова № 118374842, 15.04.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16392/23

Категорія 156

3/295/307/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.11.2023 о 01 год 21 хв ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Чуднівській, 100, керував транспортним засобом марки «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, а саме на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» або у лікаря в медичному закладі водій відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування автомобіля у дозволеному місці. Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 15.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. у судовому засіданні 15.04.2024 просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки останній є військовослужбовцем та перебуває у відрядженні. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.04.2024, згідно яких останній вину не визнає у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи, що 25.11.2023 ввечері знаходився у дворі біля гуртожитку по АДРЕСА_2 зі своїм товаришем ОСОБА_2 , куди приїхали задля відпочинку з подругами. В той вечір алкоголю він не вживав взагалі. Десь після 01 год 00 хв 25.11.2023 ОСОБА_2 попросив у нього автомобіль, щоб з`їздити до найближчої АЗС купити поїсти та вино для дівчат, він не заперечив та дав ключі від автомобіля товаришу, оскільки останній був тверезий. Через хвилин 20, як поїхав ОСОБА_2 , останній до нього подзвонив і повідомив, що за ним їдуть поліцейські, і попросив його вийти на зустріч йому. Під`їжджаючи до гуртожитку, ОСОБА_2 вискочив автомобілем на тротуар, відкривши двері, попросив сісти його за кермо, оскільки водійського посвідчення ОСОБА_2 не мав, що він і зробив, а ОСОБА_2 сам пересів на пасажирське місце. Коли автомобіль почав котитися в дерево, та, щоб не перешкоджати іншим водіям, оскільки автомобіль знаходився на проїзній частині, майже на Т-перехресті, змушений був припаркувати автомобіль до будівлі гуртожитку. Як припаркував автомобіль, до нього підійшли працівники поліції та запитали, чому він їхав, на що відповів, що припаркував лише автомобіль. Після цього йому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, та вимагав надати докази, що саме він керував даним автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Крижанівський В.П. у судовому зсіданні 15.04.2024 також зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Крім того, просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи, що відсутні докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 25.11.2023 о 01 год 21 хв, останній не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак хотів його пройти після того, як поліцейськими будуть надані докази керування т/з. Крім того, відеозаписи, які надані на підтвердження факту порушення ПДР, є неналежними доказами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на номер та серію технічного засобу за допомогою яких здійснено дані відеозаписи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його товариш по службі та вони перебувають у дружніх відносинах. 24.11.2023 ввечері він з ОСОБА_1 , під керуванням останнього, приїхали на вул. Чуднівську, 100 в м. Житомирі на автомобілі марки «Ford» до дівчат поспілкуватися. Ніякого свята з дівчатами не святкували. В цей вечір він випив пляшку пива. 25.11.2024, вночі, вже в комендантську годину, я попросив ключі від автомобіля у ОСОБА_1 , щоб з`їздити на АЗС «WOG» за цигарками, їжею і вином для дівчат. Коли повертався на даному авто назад до гуртожитку, то побачив поліцію, яка включила проблискові маячки і їхала за ним. Подзвонив тоді ОСОБА_1 , що він вийшов йому на зустріч. Пришвидшивши рух, оскільки в нього не було з собою посвідчення водія та документів на автомобіль, при повороті виїхав на бордюр. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 , якого він попросив сісти за кермо, а сам пересів на пасажирське місце праворуч. Проїхавши метрів 10, припаркувавши автомобіль, до них підійшли працівники поліції і сказали, що порушуємо комендантську годину та під час спілкування повідомили, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, тому складуть протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, а лише просив, щоб поліцейські надали відеодокази того, що він був за кермом. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 за юридичною допомогою не звертався. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_3 , пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №607548 від 25.11.2023; рапортом працівника поліції від 25.11.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2023, відповідно якого огляд не проводився; відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських, відповідно яких поліцейський автомобіль переслідував автомобіль «Ford», а коли поліцейський підходив до водія вказаного т/з, то за кермом сидів ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_2 повідомив поліцейських, що «проїхали від заправки (тобто разом) 20 метрів, а могли пройтися, вибачаємся, ми винні (відео 01:27 год). У дівчини ОСОБА_1 був день народження, випив того шампанського (відео 01:31 год)». Заїзд у двір автомобіля (відео 2). З місця водія вийшов ОСОБА_1 (відео 3). Також вказане свідчить, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні плутався в поясненнях, повідомивши, що ніякого свята з дівчатами не відмічали, лише спілкувалися, вживав він лише пиво, а не шампанське.

Також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що після того, як він попросив ОСОБА_1 сісти за кермо, а сам пересів на пасажирське місце праворуч, вони проїхали разом метрів 10, припаркувавши автомобіль, що вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо неналежності відеозаписів працівників патрульної поліції, вказані записи суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки є послідовними та відображають достатньо повну інформацію щодо загальних обставин перебігу подій 25.11.2023 о 01 год 21 хв в м. Житомирі по вул. Чуднівській, 100, дії учасників та відповідають п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18 грудня 2018 року №1026 та вимогам ст. 251 КУпАП.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону держави Україна.

Об`єктивна сторона частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (пункт 2.5. Правил дорожнього руху України).

Враховуючи викладене, письмові пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 та доводи захисника Крижанівського В.П. про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнім, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.