Ухвала суду № 118374420, 15.04.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/16/23

№ 2-сз/183/9/24

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Городецького Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.04.2024 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 02.01.2023 р. у розмірі 1073 грн. 60 коп. Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2024.

Заяву обгрнутовує тим, що ухвалою судді від 07.03.2023 р. постановлено вважати неподаною і повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При ухваленні зазначеної ухвали питання повернення судового збору не віршувалось. Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи № 183/16/23.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» , просить розглянути питання та постановити ухвалу про повернення суми судового збору, перерахувавши сплачений судовий збір на поточний рахунок, який відкрито у DNH Head Office Приват Банку, поточний рахунок № НОМЕР_1 , рахунок установи уповноваженого банку № НОМЕР_2 в Приват Банку, МФО 305299, КОД 14360570.

Суд, розглянувши заяву про повернення судового збору, приходить до висновку, що заявникові необхідно відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Встановлено судомта підтверджуєтьсянаявними матеріаламицивільної справи.

02.01.2023 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1-2). Зазначена позовна заява подана засобами поштового зв`язку та здана до поштового відділення 29.12.2022 р. (а.с.3).

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 р. головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено Городецького Д.І. (а.с.4).

04.01.2023 р. ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України (а.с.5).

07.03.2023 р. ухвалою суду постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.8).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах цивільної справи на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 07.03.2023 р. та позовну заяву з додатками (а.с.9).

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Абзацом другим пункту 26 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 10від 25.09.2015 В визначено, що відповідно до дочастини другоїстатті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Останнім абзацом пункту 26 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, визначено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Встановлено судом та відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду стосовно зазначеної судової справи інформаційні ресурси місять відомості про зарахування судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Згідно відомостей позовної заяви, позивачем на виконання вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України /попередній (орієнтовний)розрахунок сумисудових витрат,які позивачпоніс іякі очікуєпонести узв`язку ізрозглядом справи/ також повідомлено: «Що згідно із п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України, понесені мною витрати становлять 992 грн. 40 коп. оплата судового збору» (а.с.2).

Жодних фактів надходження до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., на яку посилається ОСОБА_1 , в заяві про повернення судового збору не встановлено.

Крім того, згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на дату подання позовної заяви за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (992,40 грн.).

Відповідно до п.42 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, статтею Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила,що відповідаєпринципу диспозитивностіцивільного судочинства.Про такеповернення зазначається:в ухвалі,якою заяваповертається абовідмовляється увідкритті провадженняу справі,за поданняякої сплачуєтьсясудовий збір;у резолютивнійчастині судовогорішення,яким закінчуєтьсярозгляд справипо суті(прицьому вйого мотивувальнійчастині наводятьсяпідстави поверненнясум судовогозбору згідноіз Законом№ 3674-VI);в ухваліпро поверненнясум судовогозбору,постановленій якокремий процесуальнийдокумент. Сплачена сумасудового зборуповертається нелише вразі відмовиу відкриттіпровадження усправі всуді першоїінстанції,а йу разівідмови увідкритті апеляційногота касаційногопровадження. При цьомуподаний заявникомплатіжний документ,що підтверджуєсплату судовогозбору,повертається заявнику,а доматеріалів справиприєднується належнимчином посвідченакопія цьогодокумента. Прозаміну зазначеногодокумента копієюздійснюється відповіднавідмітка вописі справи. Законом№ 3674-VIне передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що оригінал квитанції на суму 992 грн. 40 коп., повернуто заявнику ОСОБА_1 разом з оригіналом позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до ухвали суду від 07.03.2023 р., в поданій заяві про повернення судового збору заявник ставить питання про повернення судного збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. та не долучає оригіналу квитанції про його сплату, інформаційні ресурси автоматизованої системи документообігу суду не містять інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подання заявником позовної заяви до Новомосковського міськрайонного суду про розірвання шлюбу цивільна справа №183/16/23 та за відсутності оригіналу самої квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору, в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року

N 3674-VI, Постановою № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі № 183/16/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 15 квітня 2024 року.

Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ