Рішення № 118373675, 15.04.2024, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/753/24

2/154/479/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання Редько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі цивільну справу за позовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УкрКредит Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.09.2022 р. ОСОБА_1 шляхом заповнення заявки на офіційному веб сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» отримав кредит в розмірі 9600,00 грн. на строк 300 днів зі зниженою ставкою 2,50% в день та стандартною ставкою 3,00% на день.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2024 року становить 95328,00 гривень, з яких: 9600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 85728,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Враховуючи застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.03.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та жодних заперечень щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти чого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст.247ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між ТзОВ ««Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 05.09.2022 р. укладено електронний кредитний договір про відкриття кредитної лінії №1083-0102 (далі договір), згідно якого він отримав кредит у розмірі 9600,00 грн. на строк 300 днів зі зниженою ставкою 2,50% в день та стандартною ставкою 3,00% на день.

Із дослідженого судом договору про відкриття кредитної лінії №1083-0102 від 05.09.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений та згідний з умовами договору, що підтверджується його електронним підписом (одноразовим ідентифікатором).

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати повернення кредиту в розмірі мінімального платежу щомісячно та ознайомлений з загальною вартістю кредиту, реальною річною ставкою, тарифами банку (п. 5.1 договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором, яка станом на 23.01.2024 року становить 95328,00 гривень, з яких: 9600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 85728,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не належним чином виконує умови зобов`язання.

Разом з тим у матеріалах справи містяться Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТзОВ ««Укр Кредит Фінанс» та позивач зазначає, що ним було прийнято рішення про застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг та часткового списання заборгованості за відсотками, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 48000 грн, з яких: 9600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 38400,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором на загальну суму 48000,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265, 280, 281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (бульварЛесі Українки,26,офіс 407,м.Київ,01133,ЄДРПОУ 38548598) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1083-0102 від 05.09.2022 р. в сумі 48000,00 (сорок вісім тисяч) грн. 00 коп., з яких 9600,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 38400,00 грн. прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 2422 гривень 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина КУСІК