Постанова № 118373379, 15.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3808/24

Провадження № 3/521/3750/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем Пегової М.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734560 від 28.02.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД № 734560 від 28.02.2024 року про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КпАП України, який надійшов з УПП в Одеській області, ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин, 28.02.2024 року, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, біля буд. 46, керуючи автомобілем «Audi» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 який рухався у правій смузі від нього, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

22.03.2024 р. представник ОСОБА_2 подав до суду диск з відеозаписом з місця ДТП.

26.03.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення та диск з відео та фото з місця ДТП.

10.04.2024 р. від ОСОБА_1 до суду надійшов висновок судового експерта № 10305240 від 09.04.2024 р.

15.04.2024 р. від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про визнання письмового доказу неналежним.

ОСОБА_1 у судовому засідання з`явився, вину у скоєні правопорушення не визнав, просив справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 та його представник дали суду пояснення по справі, вказавши суду при винуватість ОСОБА_1 у ДТП, що він вчинив наїзд на його автомобіль з виїздом на його смугу руху.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 734560 від 28.02.2024 року, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши диски з відео та фото докази, висновок експерта № 10305240 від 09.04.2024 р., суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положеньст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямист. 280 КУпАП,регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей251,252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затвердженихПостановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 «Правил дорожнього руху», затвердженихПостановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідност. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 09 годині 40 хвилин, 28.02.2024 року, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, біля буд. 46, на якій дві смуги руху в попутному напрямку і дві смуги у зустрічному напрямку, керуючи автомобілем «Audi» д.н. НОМЕР_1 , по лівій смузі у напрямку пл. Толбухіна, по правій смузі у цьому ж напрямку поряд з ним рухався автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 та враховуючи схему місця ДТП від 28.02.2024 р. під якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розписалися, в якій зазначено місце ДТП, відео на якому видно уламки від повторювача сигналу повороту, який розташовувався на лівому крилі автомобіля «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , вказані уламки знаходились на лівій смузі руху по якій рухався автомобіль «Audi» д.н. НОМЕР_1 .

Суд відмовив у клопотанні представника ОСОБА_2 у визнанні висновку експерта неналежним доказом у зв`язку з необґрунтованістю клопотання, яке складається лише з особистої думки представника щодо неправильності складання висновку без посилання на будь-які норми закону щодо неправильності чи неповноти його складання та зазначає свої припущення.

Відповідно до висновку судового експерта № 10305240 від 09.04.2024 р., він складений для розгляду справ № 521/3808/24 та № 521/3783/24 експерт зазначив, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправильного висновку за статтею 384 КК України та дав відповіді на поставлені питання.

Так у висновку експерт вказав, що з технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних обставини події, викладені у версії водія автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 у частині механізму контактної взаємодії транспортних засобів внаслідок того, що автомобіль Audi Q7 р/н НОМЕР_1 змішувався із лівої сну ги у праву, не можуть бути визнані спроможними з технічної точки зору, оскільки така версія не знаходить підтвердження у слідовій інформації на місці події. В свою чергу версія водія автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_1 не суперечить заявленій слідовій інформації, з чого слід зробити висновок, що вказана версія не може бути визнана неспроможною з технічної точки зору. З технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних дії водія автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_1 в загальному випадку з моменту виявлення маневру автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України відповідно до яких йому необхідно було застосувати заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним ТЗ. Однак, оскільки ординарні, адекватні, регламентовані вимогами ПДР України дії водія автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_1 прийняті в односторонньому порядку не виключали можливості зіткнення транспортних засобів чи інших непередбачуваних наслідків, з технічної точки зору на даному етапі розвитку дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Audi Q7 р/н НОМЕР_1 знаходився в аварійній ситуацій, вирішення в якій питань, пов`язаних зі встановленням його належних дій, а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу. З технічної точки зору на підставі наданих вихідних даних водієві автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 перед початком перестроювання відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України слід було переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, що такий маневр не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, що мають переважне право на проїзд даної ділянки, зокрема автомобілю Audi Q7 р/н НОМЕР_1 . З технічної точки зору будь-яких чинників технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, тим самим запобігши наступу події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів не вбачається. З технічної точки зору водія автомобіля Nissan Primera р/н НОМЕР_2 , пов`язані з неналежним виконанням комплексу вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, є необхідної і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці не допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки ДТП сталося у лівій смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 ..

Отже, застосування п. 13.1. Правил дорожнього руху та ставлячи їх порушення в провину ОСОБА_1 було б можливим виключно при відсутності порушень правил дорожнього руху іншими учасником руху, зокрема водієм транспортного засобу «Nissan», д.р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27 травня 2023 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, 28.02.2024 року, в м. Одесі, по вул. Академіка Філатова, біля буд. 46, керуючи автомобілем «Nissan» д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Audi» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у лівій смузі від нього, чим ОСОБА_2 порушив п. 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Судом встановлено, що вказані дії водія ОСОБА_2 були вчинені з порушенням приписів п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 у разі перестроювання повинен був дати дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

В порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_2 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що в сукупності наявних порушень у діях водія ОСОБА_2 вбачається причино наслідковий зв?язок між протиправними діями водія та настанням відповідної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і наданими у судовому засіданні поясненнями учасників ДТП, фото і відео доказів, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно доЗакону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст.9-11,122-4,124,221,252,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.А. Бобуйок