Вирок № 118373287, 16.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1372/24

1-кп/583/170/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024200460000145 від 16.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого

-20.02.2001 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 1, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

-20.01.2004 р. Охтирським районним судом Сумської області за ст. 122 ч. 1, 71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.06.2006 по відбуттю строку покарання,

-20.02.2013 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково ухвалою суду від 11.04.2017 на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 17 днів,

-15.01.2020 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт,

-19.11.2020 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2 КК України до арешту на строк 1 місяць, звільнений 11.06.2021 по відбуттю строку покарання,

-14.12.2023 р. Великописарівським районним судом Сумської області за ст. 125 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

за ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2024 р. близько 12 год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом всупереч волі власника, не маючи права керування транспортним засобом та не маючи жодної правової підстави для користування транспортним засобом, діючи умисно, таємно, за допомогою ключа, який був всередині незамкненої кабіни трактора, запустив двигун трактора МТЗ «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, вартістю 286130,94 грн., що перебуває у законному володінні та користуванні потерпілого ОСОБА_5 , та поїхав на ньому до АДРЕСА_3 . Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 незаконно заволодів вищезазначеним транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рухаючись по АДРЕСА_3 напроти домоволодіння № 5 ОСОБА_4 не впорався із керуванням та здійснив перевертання трактора МТЗ «Беларус-920» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим пошкодив його, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 87027,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 16.02.2024 року він приїхав з АДРЕСА_4 , при цьому він перебував в стані алкогольного сп`яніння, та пішов до свого сусіда ОСОБА_6 , де ще випив спиртного. Після цього він вирішив на тракторі МТЗ «Беларус-920», який належить ОСОБА_5 і на якому він ( ОСОБА_4 ) раніше працював, з`їздити та привезти собі дрова. При цьому дозволу у ОСОБА_5 на те, щоб поїхати на даному тракторі він не питав. За допомогою ключа, який був всередині незамкненої кабіни трактора, він запустив двигун трактора МТЗ «Беларус-920» та поїхав на ньому в АДРЕСА_5 . Він розумів, що всупереч волі власника ОСОБА_5 , без його дозволу заволодів трактором та поїхав на ньому по своїм справам. Проїжджаючи по вулиці в с. Кудряве він ( ОСОБА_7 ) не справившись з керуванням, перекинувся на тракторі, при цьому трактор зазнав механічних пошкоджень. Після цього приїхали працівники поліції та відвезли його у поліцію. В скоєному щиро розкаюється. Заподіяну потерпілому шкоду зобов`язується відшкодувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у вироку при формулюванні обвинувачення, є доведеною.

Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК, судпризначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного таобставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі,яка вчинилакримінальне правопорушення,має бутипризначене покарання,необхідне йдостатнє дляїї виправленнята попередженнянових кримінальнихправопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, цепокарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їхнебезпечності та даним про особу винуватого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і враховуючи ці обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідност. 124 КПК Українинеобхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3786,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024 р., на транспортний засіб МТЗ «Белорусь -920», д.н.з. НОМЕР_1 .,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4750 см3, особливі відмітки ДР ТН 157066, синього кольору у пошкодженому стані; частину скла з слідами РБК, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодженняуповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 3786,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2024 р., на транспортний засіб МТЗ «Белорусь -920», д.н.з. НОМЕР_1 .,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4750 см3, особливі відмітки ДР ТН 157066, синього кольору у пошкодженому стані; частину скла з слідами РБК, скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб МТЗ «Белорусь -920», д.н.з. НОМЕР_1 .,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 4750 см3, особливі відмітки ДР ТН 157066, синього кольору у пошкодженому стані вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_5 .

Речовий доказ - частину скла з слідами РБК (квитанція №001953 від 26.03.2024) знищити, як такий, що не становить ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1