Ухвала суду № 118372450, 16.04.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/902/24

Провадження №6-а/226/1/2024

УХВАЛА

Іменем України

16.04.2024 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Мініної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , інші учасники справи: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області в особі Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності а ч.1 ст.130 КпАП України із накладенням штрафу в сумі 17000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

19.12.2023 він на виконання постанови сплатив визначений нею штраф та судовий збір за для можливості вільного перетину блок-постів у разі виникнення небезпеки для здоров`я та життя його та його родини через агресію РФ.

25.03.2024 постановою Дніпровського апеляційного суду постанова Димитровського міського суду Донецької області від 19.12.2023 скасована, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Питання про поворот виконання рішення (постанови) при цьому вирішене не було, тому просить суд допустити поворот виконання вказаної постанови та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського РУП ГУНП в Донецькій області на його користь сплачені ним кошти.

До судового засідання учасники справи не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду заяви не подали. Оскільки відповідно до ч.9 ст.380 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (заяву подано через підсистему «Електронний суд», інша особа у справі є користувачем «Електронного суду»), не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви ОСОБА_1 за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою судді Димитровського міського суду Донецької області від 18.12.2023 у справі №226/2064/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також цією постановою з заявника стягнутий судовий збір в сумі 536,80 грн.

19.12.2023 ОСОБА_1 сплачений накладений суддею штраф в сумі 17000 грн за реквізитами: отримувач: Донецьке ГУК/Мирноград.МТГ/21081100; код отримувача 37967785; рахунок отримувача UA578999980313020106000005690; призначення платежу адміністративні штрафи та інші санкції, оплата протоколу ААД574795 на підставі постанови суду від 18.12.2023, що підтверджене платіжною інструкцією №0.0.3369291730.1.

Разом із тим ОСОБА_1 постанова судді від 18.12.2023 була оскаржена в апеляційному порядку та постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 25.03.2024 вказана постанова була скасована, а провадження у справі закрите за п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Звертаючись до суду з метою повернути сплачені у вигляді штрафу грошові кошти, ОСОБА_1 обрав правовий режим повороту виконання судових рішень, передбачений статтею 380 КАС України.

Згідно зі ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою третьою наведеної вище статті КАС України, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив у своєму рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011 Конституційний Суд України, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржникові) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, стягувач повинен повернути боржникові те, що він отримав за таким судовим рішенням.

Разом із тим, суд вбачає, що у даній справі заявником ставиться питання про повернення коштів, сплачених ним на виконання постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, яка вже після сплати штрафу була скасована постановою судді апеляційної інстанції. Розгляд такого питання правовим режимом, установленим ст.380 КАС України, не охоплюється. Так, розділ IV КАС України, до якого включено ст.380, охоплює та унормовує вирішення процесуальних питань, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, у той час як стосовно заявника суддею розглядалася справа про адміністративне правопорушення за вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, обраний заявником спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним при розгляді заяви про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.Зазначене є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Щодо належного способу захисту суд вважає за необхідне зазначити, що на момент сплати позивачем штрафу юридична підстава для такого платежу існувала, оскільки не була скасована постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності та про накладення стягнення у вигляді штрафу. Надалі з огляду на скасування постанови відповідна юридична підстава відпала.

Після скасування апеляційним судом постанови про накладення штрафу платник згідно з положеннями статті 1212 Цивільного кодексу України має право на пред`явлення позову про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/5880/21 (провадження №12-36гс22).

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , інші учасники справи: Покровське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області в особі Відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про поворот виконання рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2024.

Суддя: В.С. Салькова