Рішення № 118372373, 08.04.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/402/24

Провадження №2/523/1021/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Аліної С.С.,

за участі секретаря судового засідання Магденка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ 20033533) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УНІКА»до ОСОБА_1 про стягненнясуми сплаченогострахового відшкодуванняу розмірі 106927,00 грн.

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» обгрунтовує свої вимоги тим, що 18.07.2021 року у м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 299 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворівського районного суду міста Одеси від 19.05.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 523/13927/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі ч. 1п. 7 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди.

Постановою Суворівського районного суду міста Одеси від 02.11,2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 523/13925/21 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 1п. 7 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності

На моментдорожньо транспортної пригоди,майнові інтересивласника автомобіляRENAULTLOGAN»державний реєстраційнийномер НОМЕР_2 були застрахованів ПРАТ«СК «УНІКА»договором добровільногострахування транспортнихзасобів №810003/4100/0000276від 05.03.2021року.

Власник пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнана страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:

Звіту № 13082 від 25.08.2021 року;

Ремонтної калькуляції № 00444733 від 25.08.2021 року;

Страхового акту № 00444733 від 09.03.2022 року;

ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 213854 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 014125 від 11.03.2022 року.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом здійснено всі можливі заходи відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України щодо повідомлення про дату, місце та час судового засідання, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд з письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Власник пошкодженого автомобіля «RENAULT LOGAN» державний реєстраційний номер

НОМЕР_2 звернувся до ПРАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнана страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі:

Звіту № 13082 від 25.08.2021 року;

Ремонтної калькуляції № 00444733 від 25.08.2021 року;

Страхового акту № 00444733 від 09.03.2022 року;

ПРАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмірі 213854 грн 00 коп, що підтверджується платіжним дорученням № 014125 від 11.03.2022 року.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно правова відповідальність власника автомобіля «NISSAN PRIMERA» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована не була.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно до п.1 ч.1 ЦПК ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003 р. ст.993 ЦК України).

Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

В силу частин 1-3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.ст.124, 129 Конституції України, задачами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних, прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставівищевикладеного,суд дійшоввисновку,що позовнівимоги Приватногоакціонерного товариства«Страхова компанія«УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто суму судового збору, яка складає 2684,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 263-265, 282, 353 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УНІКА»(ЄДРПОУ20033533)суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 106927,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «УНІКА»(ЄДРПОУ20033533)судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2024 року.

Суддя Аліна С.С.