Ухвала суду № 118371294, 16.04.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1073/24

2/583/447/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши впорядку спрощеногопровадженняу відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

Встановив :

05.03.2024 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом (споживачем) ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» по споживанню послуг з централізованого опалення, але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість, спожиту теплову енергію в сумі 5525,73 грн., нараховану на площу 7,90 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

29.03.2024 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості за спожиту теплову енергію та про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Отже, оскільки відповідач сплатив заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2725,20 грн. платіжною інструкцією: № 296 від 05.03.2024 року на суму 2725,20 грн. та № 67 від 19.01.2024 р. на суму 302,80 грн. (при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу по справі № 583/305/24).

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 3028 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 простягнення боргуза спожитутеплову енергію - закрити.

Повернути Товариству зобмеженою відповідальністю«Брокенергія» (ЄДРПОУ 40050036, адреса: Сумська область м. Охтирка вул. Снайпера, 13) з державного бюджету (Населений пункт:Охтирська міськаТГ,Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений за платіжною інструкцією № 296 від 05.03.2024 року в розмірі 2725,20 грн. та платіжною інструкцією № 67 від 19.01.2024 р. в сумі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи,якому ухвала суду небула врученау деньїї складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко