Ухвала суду № 118369567, 16.04.2024, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1084/24 Провадження № 2-з/724/4/24

У Х В А Л А

про відмову у зустрічному забезпеченні позову

16 квітня 2024 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши заяву представника Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

10 квітня 2024 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на передачу в користування земельної ділянки комунальної власності Хотинської міської ради для ведення фермерського господарства площею 10,0000 га кадастровий номер 7325010100:01:016:0069 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02 травня 2024 року.

12 квітня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 квітня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якому останній просить застосувати зустрічне забезпечення по справі №74/1084/24 шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі визначених судому, достатньому для відшкодування збитків відповідача,які можуть бути спричинені забезпеченням позову, з урахуванням обставин справи і який повинен бути спів мірним із заходами забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що Хотинська міська рада впевнена, що їй можуть бути завдані збитки, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Тобто, для Хотинської міської ради як організатора передачі земельної ділянки у користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) у випадку відмови учасника земельних торгів від участі у земельних торгах на яких виставляється лот - земельна ділянка з кадастровим номером 7325010100:01:016:0069, внаслідок необгрунтованих дій позивача ОСОБА_1 , виникнуть негативні наслідки у формі потенційних збитків-упущеної вигоди, яку б вона могла отримати після проведення таких торгів.Хотинській міській раді достеменно відомо, що позивач ОСОБА_1 не має зареєстрованого майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків Хотинській міській раді, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.Крім цього майновий стан позивача, який прийнятий на посаду водія АТ «Укрпошта» є надто низьким. Позивач проживає у квартирі за договором найму, виховує неповнолітнього сина разом з дружиною, яка не має постійного місця роботи. У позивача ОСОБА_1 відсутні власні технічні засоби для обробітку земельної ділянки такої площі, відсутнє фермерського господарство, як того вимагають цільове призначення земельної ділянки.

Вивчивши доводи вказаної заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин третьої, четвертої, п`ятоїстатті 154 ЦПК Українисуд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.

Отже, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьоюстатті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 10.04.2019 по справі № 753/2380/18).

Як слідує з матеріалів справи, подана заява про забезпечення позову не підпадає під вказані положеннястатті 154 ЦПК України, коли суд зобов`язаний вжити заходів зустрічного забезпечення позову, оскільки позивач має зареєстроване місце проживання в Україні, та має у власності нерухомість, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, що вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наданого суду представником відповідача.

Належних і допустимих доказів того, що позивач не має майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, представником відповідач по справі надано не було.

Суду також не було надано доказів, які б свідчили, що дії позивача можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до положеньст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обраний позивачем вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки спірне майно є власністю відповідача, натомість обмежується лише можливість передачі в користування до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Суд також вважає, що відповідач не довів ризик спричинення йому збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, а визначений ним розмір зустрічного забезпечення грунтується виключно на припущеннях.

Відтак суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями2,12,154,258,260,354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфтемій Роман Флорович, до Хотинської міської ради про визнання рішення недійсним - відмовити.

Ухвала підписана без її проголошення та набрала законної сили з моменту її підписання суддею. Дата постановлення ухвали є датою складання повного тексту ухвали та датою її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК