Ухвала суду № 118369284, 15.04.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6378/23

Провадження № 1-кп/639/176/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2023 за №12023221210000308, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шінь-Чунь Республіки Китай (Тайвань), громадянина Республіки Китай (Тайвань), колишній військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , з вищою освітою, раніше не судимий, не зареєстрований на території України, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів (головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 .

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні, на думку захисника ОСОБА_7 , судом не було задоволено його клопотання щодо з`ясування обставин володіння обвинуваченим ОСОБА_6 англійською чи будь-якою іншою мовою, чим порушено право на захист останнього. Крім цього, захисник ОСОБА_7 вважає, що колегія суддів не надала йому достатньо часу для написання заяви про відвід. Ці обставини викликають у захисника ОСОБА_7 сумніви в неупередженості колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ), при розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заяву його захисника про відвід колегії суддів.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим, а його доводи безпідставними.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями ст. 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року , пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що колегія суддів не надала йому достатньо часу для написання заяви про відвід, є безпідставними, оскільки кримінальним процесуальним законом не визначено строків для підготовки захисника для складання заяви про відвід колегії судів. Більш того, захисник не позбавлений можливості заявляти відвід усно безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що колегія суддів не задовольнила його клопотання щодо з`ясування обставин володіння обвинуваченим ОСОБА_6 англійською чи будь-якою іншою мовою, чим порушено право на захист останнього, - також є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слід також зауважити, що задоволення (або відмова у задоволенні) судом впродовж розгляду справи певних клопотань сторони обвинувачення або ж сторони захисту саме по собі не можна розглядати як прояв упередженості суду, прояв прихильності до окремої сторони процесу. Інший погляд на цю ситуацію призвів би до необхідності заміни судді після кожного задоволення (або відмови у задоволенні) окремих заяв (клопотань) учасників кримінального провадження, що є неприпустимим, суперечить принципам незмінності складу суду, здійснення кримінального провадження впродовж розумного строку.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_7 та їх обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст.ст.75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів, в тому числі, наявності обставин, які викликали б сумнів у їх неупередженості, а фактично містять його незгоду з процесуальними діями суду та рішеннями, ухваленими під час розгляду кримінального провадження.

Отже, відсутні обставини, які б виключали можливість участі колегії суддів (головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) у кримінальному провадженні № 12023221210000308 від 10.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, а тому в задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів (головуючий - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) від участі у кримінальному провадженні № 12023221210000308 від 10.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3