Ухвала суду № 118369107, 11.04.2024, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.04.2024

Провадження №2-с/389/28/24

ЄУН 389/4051/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янськогоміськрайонного судуКіровоградської областіБерднікова Г.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №2-н/389/726/23від 30листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника - адвокат Солонько О.С., 09 квітня 2024 року звернувся до суду з заявою, в якій заявник просить: скасувати судовий наказ від 30 листопада 2023 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/726/23 (ЄУН 389/4051/23) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведенняв сумі 2907грн. 09 коп, 3% річних в сумі 32 грн. 92 коп., індексу інфляції в сумі 109 грн. 84 коп. та судовий збір в сумі 248 грн. 40 коп.; стягнути з обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» судові витрати по справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що оскаржуваний судовий наказ заявник отримала 05 квітня 2024 року в канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області. Участі в судовому засіданні не приймала, а тому докази відсутності заборгованості надати не могла. Зазначає, що заборгованість є необґрунтованою, оскільки абонентський рахунок відкрито на чоловіка заявника - ОСОБА_2 , який є власником квартири за адресою якої виникла заборгованість, крім того, останній щомісячно сплачує комунальні послуги відповідно до показників лічильника. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як вимоги стягувача не є обґрунтованими, у відносинах вбачається спір про право, а тому вирішення питання про суму заборгованості можливе лише при розгляді справи з участю сторін. В зв`язку із зазначеним вище заявник змушена звернутись з даною заявою до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2023 року, №2-н/389/726/23 (ЄУН 389/4051/23) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надані послуги з водопостачання таводовідведенняв сумі 2907грн. 09 коп, 3%річних всумі 32 грн.92коп.,індексу інфляціїв сумі109грн.84коп.та судовийзбір всумі 248грн.40коп..

05 квітня 2024 року боржнику стало відомо про існування вказаного судового наказу, 09 квітня 2024 року її представник подав до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказав, що нарахована заборгованість є необґрунтованою, оскільки вона щомісячно сплачує комунальні послуги відповідно до показників лічильника. На підтвердження чого надав копії квитанцій зі сплатою комунальних послуг за водопостачання та водовідведення за різний період.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на користь заявника понесені судові витрати - заявнику необхідно відмовити в цій вимозі, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/726/23 (ЄУН 389/4051/23) , виданий 30 листопада 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з водопостачання таводовідведення- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова