Ухвала суду № 118368784, 01.03.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 643/13024/23

Провадження № 2/188/663/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 12.12.2023 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП передано на розгляд за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування ухвали зазначено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 361779 від 13.12.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 підсудність Алчевського міського суду Луганської області передана Лисичанському міському суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Вказана справа надійшла до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області 19 січня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2024 року головуючим суддею визначено Бурду П.О.

29 лютого 2024 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про направлення справи за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 6 статті 28 «Підсудність справ за вибором позивача» Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, яка встановлює підсудність справ за вибором позивача, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ДТП сталася в Київському районі міста Харкові по вул. Героїв Праці, 9 та Київським районним судом м. Харкова була розглянута справа про адміністративне правопорушення як судом за місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів», на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Таким чином убачається, що позовна заява в силу вимог ст. 28 ЦПК України підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Системне тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки тільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Суддя виходить з того, що право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою на розгляд Київському районному суду м. Харкова, місцезнаходження: вулиця Валентинівська, 7Б, м. Харків, Харківська область, 61168).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда