Ухвала суду № 118368123, 11.04.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13898/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Дочірнього підприємства "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 р. по справі №757/34189/22-к у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 р., на майно, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 р. по справі №757/34189/22-к у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 р., на майно.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на необґрунтованість та безпідставність накладення арешту на майно, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Представник власника майна подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та вимоги клопотання просила задовольнити.

Прокурор подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 62019100000001170 від 20.08.2019 за за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Заявник вказує, та чого не заперечував прокурор, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно власником якого є ДП "Санаторій"Моршинкурорт", код ЄДРПОУ 02649905, а саме:

-Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1452525946107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3а;

-Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2284687446107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3 ;

-Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2291340246107, який розташований за адресою: Львівська обл., м. Моршин, вулиця Паркова площа, будинок 3б .

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, так як до матеріалів клопотання не долучено судового рішення, яке б це беззаперечно підтвердило та з якого можна встановити підстави для накладення арешту.

Так, до матеріалів клопотання, окрім самого клопотання до матеріалів долучено:

1. Копія рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2009 р. по справі №2/89.

2. Копія постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.01.2010 р. по справі №2/89.

3. Копія постанови Вищого господарського суду України від 27.05.2010 р. по справі №2/89.

4. Рішення Загальних зборів акціонерів від 25.05.2006 р. №Зб-11/10 «Про структурну перебудову (реорганізацію) дочірніх підприємств на курорті Моршин» (зміна найменування Дочірнього підприємства "Прикарпатське Дочірнє підприємство" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Дочірнє підприємство "Санаторій "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця").

5. Рішення позачергових Загальних зборів акціонерів від 04.10.2006 р. №Зб-12/5 «Про зміну найменування та місцезнаходження Прикарпатського Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладім профспілок Україна "Укрпрофоздоровниця" і внесення змін до Статуту шляхом викладення його в новій редакції» (зміна найменування Дочірнього підприємства "Прикарпатське Дочірнє підприємство" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на Дочірнє підприємство "Санаторій "Моршинкурорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця").

6. Роздруківка відомостей відносно ДП «Санаторій «Моршинкурорт» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

7. Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.03.24 р. №369910919 щодо нерухомого майна зареєстрованого за ДП «Санаторій «Моршинкурорт».

8. Копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 виданого Моршинською міською радою 04.07.2005 р.

9. Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №239021088 від 28.12.2020 р.

10. Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

11. Ордера на надання правничої (правової) допомоги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення та безпідставність вимог клопотання, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Санаторій" Моршинкурорт" Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 р. по справі №757/34189/22-к у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 р., на майно, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3